Archive for the ‘Gentechnik/Biotechnologie’ Category

Afrika / USA: Total Banane!

Freitag, Dezember 12th, 2014

“US human trials of GM banana for Africa widely condemned

Open letter supported by more than 120 organizations from around the world

The Alliance for Food Sovereignty in Africa (AFSA) has sent the Bill & Melinda Gates Foundation a letter protesting about the human trials on a GM beta-carotene-enriched banana. This GM banana has never, as far as we know, been through basic toxicity testing in animals. This is in spite of the fact that GM plants can produce unexpected new toxins or allergens.

The GM banana isn’t even needed, as non-GM beta-carotene-enriched bananas have existed and been consumed for centuries.

The developers of the GM banana have been accused of pirating the genes from these naturally nutritious bananas to engineer their own variety.

The new open letter with signatories can be viewed here (…).”

 

(Quelle: GMWatch.)

Brasilien: “Gegen die Rio +20 – Show”

Montag, Juni 4th, 2012

“Reclaiming our future: Rio +20 and Beyond

La Vía Campesina Call to action

On 20-22 June 2012, governments from around the world will gather in Rio de Janeiro, Brazil, to commemorate 20 years of the “Earth Summit”, the United Nations Conference on Environment and Development (UNCED) that first established a global agenda for “sustainable development”. During the 1992 summit, the Convention on Biological Diversity (CDB), the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCC) and the Convention to Combat Desertification, were all adopted. The Commission on Sustainable Development (CSD) was also established to ensure effective follow-up of the UNCED “Earth Summit.”

 

 

Twenty years later, governments should have reconvened to review their commitments and progress, but in reality the issue to debate will be the “green economy” led development, propagating the same capitalist model that caused climate chaos and other deep social and environmental crises.

La Vía Campesina will mobilize for this historical moment, representing the voice of the millions of peasants and indigenous globally who are defending the well-being of all by implementing food sovereignty and the protection of natural resources.

20 Years later: a planet in crisis

20 years after the Earth Summit, life has become more difficult for the majority of the planet’s inhabitants. The number of hungry people has increased to almost one billion, which means that one out of six human beings is going hungry, women and small farmers being the most affected. Meanwhile, the environment is depleting fast, biodiversity is being destroyed, water resources are getting scarce and contaminated and the climate is in crisis. This is jeopardizing our very future on Earth while poverty and inequalities are increasing.

The idea of “Sustainable Development” put forward in 1992, which merged “development” and “environment” concerns, did not solve the problem because it did not stop the capitalist system in its race towards profit at the expense of all human and natural resources:

- The food system is increasingly in the grips of large corporations seeking profit, not aimed at feeding the people.

- The Convention on Biodiversiy has created benefit sharing mechanisms but at the end of the day, they legitimize the capitalization of genetic resources by the private sector.

- The UN Convention on Climate Change, instead of forcing countries and corporations to reduce pollution, invented a new profitable and speculative commodity with the carbon trading mechanisms, allowing the polluter to continue polluting and profit from it.

The framework of “sustainable development” continues to see peasant agriculture as backwards and responsible for the deterioration of natural resources and the environment. The same paradigm of development is perpetuated, which is nothing less than the development of capitalism by means of a “green industrialization.”

The “Green Economy” – Final Enclosure?

Today the “greening of the economy” pushed forward in the run-up to Rio+20 is based on the same logic and mechanisms that are destroying the planet and keeping people hungry. For instance, it seeks to incorporate aspects of the failed “green revolution” in a broader manner in order to ensure the needs of the industrial sectors of production, such as promoting the uniformity of seeds, patented seeds by corporation, genetically modified seeds, etc.

The capitalist economy, based on the over-exploitation of natural resources and human beings, will never become “green.” It is based on limitless growth in a planet that has reached its limits and on the commoditization of the remaining natural resources that have until now remained un-priced or in control of the public sector.

In this period of financial crisis, global capitalism seeks new forms of accumulation. It is during these periods of crisis in which capitalism can most accumulate. Today, it is the territories and the commons which are the main target of capital. As such, the green economy is nothing more than a green mask for capitalism. It is also a new mechanism to appropriate our forests, rivers, land… of our territories!

Since last year’s preparatory meetings towards Rio+20, agriculture has been cited as one of the causes of climate change. Yet no distinction is made in the official negotiations between industrial and peasant agriculture, and no explicit difference between their effects on poverty, climate and other social issues we face.

The “green economy” is marketed as a way to implement sustainable development for those countries which continue to experience high and disproportionate levels of poverty, hunger and misery. In reality, what is proposed is another phase of what we identify as “green structural adjustment programs” which seek to align and re-order the national markets and regulations to submit to the fast incoming “green capitalism”.

Investment capital now seeks new markets through the “green economy”; securing the natural resources of the world as primary inputs and commodities for industrial production, as carbon sinks or even for speculation. This is being demonstrated by increasing land grabs globally, for crop production for both export and agrofuels. New proposals such as “climate smart” agriculture, which calls for the “sustainable intensification” of agriculture, also embody the goal of corporations and agri-business to over exploit the earth while labeling it “green”, and making peasants dependent on high-cost seeds and inputs. New generations of polluting permits are issued for the industrial sector, especially those found in developed countries, such as what is expected from programs such as Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation (REDD++) and other environmental services schemes.

The green economy seeks to ensure that the ecological and biological systems of our planet remain at the service of capitalism, by the intense use of various forms of biotechnologies, synthetic technologies and geo-engineering. GMO’s and biotechnology are key parts of the industrial agriculture promoted within the framework of “green economy”.

The promotion of the green economy includes calls for the full implementation of the WTO Doha Round, the elimination of all trade barriers to incoming “green solutions,” the financing and support of financial institutions such as the World Bank and projects such as US-AID programs, and the continued legitimization of the international institutions that serve to perpetuate and promote global capitalism.

Why peasant farmers mobilize

Small-scale farmers, family farmers, landless people, indigenous people, migrants – women and men – are now determined to mobilize to oppose any commodification of life and to propose another way to organize our relationship with nature on earth based on agrarian reform, food sovereignty and peasant based agroecology.

We reject the “Green Economy” as it is pushed now in the Rio+20 process. It is a new mask to hide an ever-present, growing greed of corporations and food imperialism in the world.

  • We oppose carbon trading and all market solutions to the environmental crisis including the proposed liberalization of environmental services under the WTO.
  • We reject REDD (Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation) which allows rich countries to avoid cutting their carbon emissions by financing often damaging projects in developing countries.
  • We expose and reject the corporate capture of the rio+20 process and all multilateral processes within the United Nations.
  • We oppose land grabs, water grabs, seeds grabs, forest grabs – all resources’ grabs!
  • We defend the natural resources in our countries as a matter of national and popular sovereignty, to face the offensive and private appropriation of capital;
  • We demand public policies from governments for the protection of the interests of the majority of the population, especially the poorest, and landless workers;
  • We demand a complete ban on geoengineering projects and experiments; under the guise of ‘green’ or ‘clean’ technology to the benefit of agribusiness. This includes new technologies being proposed for adaptation and mitigation to climate change under the banners of “geo-engineering” and “climate smart agriculture”, including false solutions like transgenic plants supposed to adapt to climate change, and “biochar” purported to replenish the soil with carbon.
  • We resolve to protect our native seeds and our right to exchange seeds.
  • We demand genuine agrarian reform that distributes and redistributes the land – the main factor in production – especially taking into account women and youth. Land must be a means of production to secure the livelihood of the people and must not be a commodity subject to speculation on international markets. We reject “market assisted land reform”, which is another word for land privatization.
  • We struggle for small scale sustainable food production for community and local consumption as opposed to agribusiness, monoculture plantations for export.
  • We continue to organize and practice agroecology based production, ensuring food sovereignty for all and implementing collective management of our resources

Call to action

We call for a major world mobilization to be held between 18-26 June in Rio de Janeiro, with a permanent camp, for the Peoples Summit, to counter the summit of governments and capital.

We will be in Rio at the People’s Summit where anti-capitalist struggles of the world will meet and together we will propose real solutions. The People’s Permanent Assembly, between the 18 and 22, will present the daily struggles against the promoters of capitalism y the attacks against our lands. Today, Rio de Janeiro is one of the cities which receive the most contributions from global capital and will host the Soccer World Cup and Olympics. We will unite our symbolic struggles from the urban to the landless movements and fishers.

We also declare the week of June 5th, as a major world week in defense of the environment and against transnational corporations and invite everyone across the world to mobilize:

  • Defend sustainable peasant agriculture
  • Occupy land for the production of agroecological and non-market dominated food
  • Reclaim and exchange native seeds
  • Protest against Exchange and Marketing Board offices and call for an end to speculative markets on commodities and land
  • Hold local assemblies of People Affected by Capitalism
  • Dream of a different world and create it!!
  • The future that we want is based on Agrarian Reform, Peasant’s based sustainable agriculture and Food Sovereignty!

GLOBALIZE THE STRUGGLE!!

GLOBALIZE HOPE!!!

 

(Quelle: La Via Campesina.)

Siehe auch:

Rio+20: INTERNATIONAL CAMPAIGN OF STRUGGLES: Peoples of the World against the Commodification of Nature

Lateinamerika: Land und Freiheit

Samstag, Dezember 17th, 2011

“Die Landfrage bleibt ungelöst

Trotz zahlreicher Landreformen hat sich an der ungleichen Verteilung des Bodens in Lateinamerika bis heute wenig geändert

Von Tobias Lambert

Bereits seit der Kolonialzeit ist die ungleiche Landverteilung in Lateinamerika ein gewichtiges Problem. Eine Reihe von Landreformen im 20. Jahrhundert trugen mehr zur Entstehung und kapitalistischen Modernisierung des Agrobusiness’ bei, als dass sie die kleinbäuerliche Landwirtschaft gestärkt haben. Durch neoliberale Reformen wurde diese seit den 1980er Jahren weiter geschwächt. Doch es gibt Widerstand. Das weltweite kleinbäuerliche Netzwerk La Via Campesina bietet Alternativen zum hochindustrialisierten Agrobusiness an.

Landwirtschaft ist wieder schwer in Mode. Aufgrund des stetig steigenden Bedarfs an Lebensmitteln und der Begrenztheit der Anbauflächen, verheißt der Agrarsektor auf lange Sicht gute Geschäfte. Regierungen und Unternehmen, Investment- und Pensionsfonds kaufen oder pachten weltweit Ackerland, um das anzubauen, womit gerade Geld zu verdienen ist. Verlierer_innen des globalen Trends sind die kleinbäuerliche Landwirtschaft, die Umwelt und die eine Milliarde hungernder Menschen weltweit. Vom sogenannten Land Grabbing sind vor allem Länder in Afrika, Asien und Lateinamerika betroffen. Allesamt Regionen, in denen in unterschiedlichem Maße Hunger existiert, also im Jargon der internationalen Organisationen die Ernährungssicherheit nicht garantiert ist.

Ungerechte Strukturen von Landbesitz, die Involvierung internationaler Akteure und die Marginalisierung kleinbäuerlicher Landwirtschaft sind in Lateinamerika alles andere als neu. Seit der Kolonialzeit, der daraus resultierenden Verdrängung indigener Landwirtschaftskonzepte und Enteignungen kommunalen Besitzes, ist die Landfrage auf dem Kontinent von Bedeutung. Das landwirtschaftliche System der Kolonialzeit, wo die haciendas weniger Großgrundbesitzer_innen einen Großteil des Landes umfassten, überstand die Unabhängigkeit der lateinamerikanischen Staaten relativ unbeschadet. Trotz zahlreicher Versuche, Landreformen durchzuführen, hat sich an der ungleichen Landverteilung bis heute wenig geändert.

Schon im 19. Jahrhundert führte die Agrarfrage zu Konflikten. Den ersten tatsächlichen Einschnitt erlitt das hacienda-System aber erst mit der mexikanischen Revolution (1910 bis 1920). Emiliano Zapata führte im Süden Mexikos eine revolutionäre Agrarbewegung an und verteilte Land an jene “die es bearbeiten”. Im Norden konfiszierte Pancho Villa ebenfalls große Ländereien und stellte diese unter staatliche Verwaltung. Die vor allem im Süden stattfindende Agrarrevolution wurde letztlich rechtlich in der Verfassung von 1917 kanalisiert. Kernpunkt war Artikel 27, durch den gemeinschaftlich genutztes Land juristisch anerkannt wurde. Diese so genannten ejidos durften weder verkauft noch geteilt werden. Die in der Verfassung vorgesehenen Reformen kamen allerdings erst unter der Präsidentschaft von Lázaro Cárdenas (1934 bis 1940) in Fahrt, an deren Ende das Gemeindeland knapp die Hälfte der landwirtschaftlich nutzbaren Fläche Mexikos ausmachte. Das hacienda-System verlor somit erstmals in einem lateinamerikanischen Land die Vormachtstellung. Die Agraroligarchie blieb während der Regierungszeit der Revolutionären Institutionellen Partei (PRI) dennoch politisch einflussreich und sicherte sich staatliche Subventionen und Kredite.

Das zweite Beispiel einer bedeutenden Landreform fand ab 1953 in Bolivien statt. Im Rahmen der Revolution wurden massiv Ländereien an Kleinbäuerinnen und Kleinbauern verteilt. Die traditionellen Landrechte der indigenen Mehrheitsbevölkerung wurden jedoch nicht wieder hergestellt. Vielmehr sorgte die Agrarreform für eine kapitalistische Modernisierung des Agrarsektors, der durch ein wirtschaftlich ineffizientes Feudalsystem geprägt war. Das Latifundium an sich blieb weiterhin bestehen, vor allem im östlichen Tiefland. Die reine Verteilung von Minifundien blieb aufgrund einer fehlenden weiterführenden Agrarpolitik unzureichend.

Ein weiterer ambitionierter Versuch einer Landreform scheiterte 1954 gewaltsam. In Guatemala besaß die US-amerikanische United Fruit Company (heute Chiquita) in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts etwa 42 Prozent der gesamten landwirtschaftlichen Nutzflächen und stellte machtpolitisch einen “Staat im Staate” dar. 85 Prozent der Ländereien ließ das Unternehmen brach liegen. Ab 1944 enteigneten die sozialdemokratische Regierungen unter Juan José Arévalo und Jacobo Árbenz insgesamt ein Fünftel des Agrarlandes. Dem zehnjährigen politischen Frühling setzte der Putsch, der logistisch wie finanziell von den USA unterstützt wurde, ein jähes Ende. Der Agrarreformprozess wurde anschließend rasch umgekehrt, Guatemala leidet bis heute an den Folgen.

Die größten Auswirkungen auf die Agraroligarchien des Kontinents hatte im 20. Jahrhundert die kubanische Revolution von 1959, die eine radikale Landreform in Gang setzte. Großgrundbesitz wurde enteignet und Kleinbäuerinnen und -bauern zur Verfügung gestellt. Um Protesten und Widerstandsbewegungen in anderen Ländern der Region den Wind aus den Segeln zu nehmen und ein Übergreifen der Revolution zu verhindern, machten sich die USA für geordnete Landreformen auf dem Kontinent stark. Im Rahmen der von US-Präsident John F. Kennedy ins Leben gerufenen “Allianz für den Fortschritt” führten in den 1960er und 1970er Jahren die meisten lateinamerikanischen Länder Agrarreformen durch, wobei sie überwiegend Staatsland verteilten. Zwar konnte der kleinbäuerliche Sektor in einigen Ländern durchaus von den Landverteilungen profitieren, der nachhaltigere Effekt bestand jedoch in einer kapitalistischen Modernisierung der großen Produktionseinheiten. Im Rahmen des hacienda-Systems war die Produktivität zuvor gering gewesen, viel Land lag brach. Um Enteignungen zu verhindern, die rechtlich häufig ab einer bestimmten Größe des Latifundiums möglich waren, teilten einige Großgrundbesitzer_innen ihre Ländereien in mehrere Einheiten unter der Familie auf oder verkauften einen Teil. Es entstand ein zweigeteiltes System aus modernem Agrobusiness und kleinbäuerlicher Landwirtschaft, die zum großen Teil als Subsistenzwirtschaft betrieben wurde.
In den meisten Ländern waren die Agrarreformen darüber hinaus recht oberflächlich. Die weitestgehenden Umverteilungen fanden im 20. Jahrhundert im Rahmen von revolutionären Prozessen statt. In Bolivien und Kuba wurden etwa 80 Prozent des gesamten Agrarlandes umverteilt. In Mexiko, Chile (unter Eduardo Frei und Salvador Allende) , Peru (unter dem linken Militär Velasco Alvarado) und später Nicaragua (unter den Sandinist_innen ab 1979) war es etwa die Hälfte. Zwischen 15 und 25 Prozent des Bodens wurden in Kolumbien, Venezuela, Panama, El Salvador und der Dominikanischen Republik verteilt. In Ecuador, Costa Rica, Honduras und Uruguay und Paraguay waren es noch weniger. In Brasilien kam es erst ab Mitte der 1980er Jahre zu kleineren Umverteilungen, in Argentinien fand hingegen gar keine Landreform statt.
Zwar spielten Bauernbewegungen in vielen dieser Prozesse eine fordernde Rolle und wirkten bei der Ausgestaltung von Landreformen mit. Durchgeführt wurden die in Folge der kubanischen Revolution angeschobenen Reformen aber weitestgehend von Regierungsseite her. Die Agrarfrage konnte letztlich in keinem Land zugunsten der campesin@s gelöst werden. Weitergehende finanzielle und technische Unterstützung für die Kleinbäuerinnen und Kleinbauern blieb in der Regel aus, nach einigen Jahren konzentrierte sich der Landbesitz wieder zunehmend. Durch den Modernisierungsschub profitierte das Agrobusiness von den Reformen weitaus mehr als der kleinbäuerliche Sektor.

Die neoliberale Wende, die fast alle Länder des Kontinents in den 1980er und 1990er Jahren erfasste, sorgte für ein vorläufiges Ende der von oben forcierten Landreformen. Ausgehend von Chile, wo die Militärdiktatur nach dem Putsch gegen Salvador Allende bereits in den 1970er Jahren mit neoliberaler Wirtschaftspolitik experimentierte, sollte die Landwirtschaft nun vor allem dazu dienen, exportfähige Waren zu produzieren. Durch den Anbau nicht-traditioneller Agrargüter wie Blumen, Äpfel oder Nüsse sollten gemäß der Theorie des Freihandels komparative Kostenvorteile ausgenutzt werden. Nach der Schuldenkrise Anfang der 1980er Jahre, verordneten der Internationale Währungsfonds (IWF), die Weltbank und die US-amerikanische Regierung den meisten lateinamerikanischen Ländern Strukturanpassungsprogramme. Die staatliche Unterstützung kleinbäuerlicher Landwirtschaft wurde radikal zurückgefahren. Die gleichzeitig einsetzende Handelsliberalisierung fiel für die Kleinbäuerinnen und Kleinbauern in ganz Lateinamerika verheerend aus und sorgte für dramatische soziale Folgen. Während ihnen der Zugang zu nordamerikanischen oder europäischen Märkten bis heute weitgehend verschlossen bleibt, konnten sie mit hochsubventionierten Agrarimporten aus dem Ausland nicht konkurrieren. Als Symbol für die neoliberale Zerstörung der kleinbäuerlichen Landwirtschaft gilt die Gleichstellung des seit 1917 in der mexikanischen Verfassung verankerten ejidos mit Privatland (siehe Artikel von Alke Jenss in diesem Dossier). Um die Auflagen für das Inkrafttretens des Nordamerikanischen Freihandelsabkommens (NAFTA) zu erfüllen, wurde im Jahr 1992 unter der Präsidentschaft von Carlos Salinas de Gortari der entsprechende Verfassungsartikel 27 aufgehoben, so dass ejidos nun geteilt, verkauft, verpachtet oder als Sicherheit bei Krediten verwendet werden konnten. Der neozapatistische Aufstand, der am 1. Januar 1994, dem Tag des Inkrafttretens von NAFTA für Aufsehen sorgte, ist auch in dem Zusammenhang zu sehen.

Unter völlig anderen wirtschaftlichen Vorzeichen als in den 1960er Jahren stieg in den 1990er Jahren die Weltbank in das Thema der Landverteilung ein. Durch die marktgestützte Landreform sollte Brachland aktiviert und ein Markt für Land etabliert werden. Die Idee war, dass unter Vermittlung des Staates willige Verkäufer_innen und Käufer_innen zusammengeführt werden. Dafür notwendige Kredite sollten später aus den Erträgen zurückgezahlt werden. Abgesehen davon, dass die guten Böden in der Regel sowieso nicht zum Verkauf standen, hatten Kleinbäuerinnen und -bauern sowie Landlose nichts von dem Konzept. Weder verfügten sie über Kapital noch über die Aussicht, unter den gegebenen neoliberalen Rahmenbedingungen einen Kredit jemals zurückzahlen zu können. Zur gleichen Zeit begann der US-amerikanische Biotech-Konzern Monsanto seinen Siegeszug von gentechnisch veränderten Organismen in Lateinamerika. Argentinien war 1996 das Einfallstor für den Anbau von Gen-Soja in Südamerika. Fast die gesamte in Argentinien angebaute Soja ist heute Monsantos genetisch modifiziertes Roundup Ready, das gegen das gleichnamige hochgiftige Herbizid resistent ist, welches von Monsanto im Gesamtpaket gleich mitgeliefert wird. Dieses vernichtet Unkraut, Insekten und alles weitere außer der Sojapflanze selbst. Als häufigste Folgen des flächendeckenden Pestizideinsatzes sind bei Menschen unter anderem Erbrechen, Durchfall, Allergien, Krebsleiden, Fehlgeburten und Missbildungen sowie gravierende Schäden für die Umwelt dokumentiert. Seit der Einführung von Gen-Soja in Südamerika ist der Einsatz von Herbiziden drastisch gestiegen. Durch industrielle Landwirtschaft und den damit einhergehenden Monokulturen verschlechtert sich zudem die Bodenqualität, wird Wald abgeholzt, die Artenvielfalt dezimiert und es gehen traditionelle Anbaumethoden sowie die Vielfältigkeit einheimischen Saatguts verloren.
Um sich gegen den fortwährenden Niedergang der kleinbäuerlichen Landwirtschaft zur Wehr zu setzen, begannen Organisationen von Kleinbäuerinnen und Kleinbauern sowie Landlose, eine eigene Agenda zu verfolgen. 1993 gründete sich mit La Via Campesina (Der bäuerliche Weg) ein weltweiter Zusammenschluss kleinbäuerlicher Organisationen, der in den folgenden Jahren zu einem bedeutenden politischen Akteur aufstieg. Einen großen Anteil an der Entstehung und internen Entwicklung von La Via Campesina hatte die brasilianische Landlosenbewegung MST, die bereits 1984 gegründet worden war und in Brasilien bis heute Landbesetzungen durchführt. La Via Campesina kritisiert das herrschende Paradigma der Lebensmittelproduktion in seiner ganzen Breite, angefangen bei der Monokultur über industrielle Großlandwirtschaft bis hin zur Biotechnologie. Während internationale Organisationen meist Ernährungssicherheit propagieren, bei der es ausschließlich darum geht, den Menschen Zugang zu Lebensmitteln zu ermöglichen, egal ob diese importiert werden oder nicht, hat das Netzwerk den Begriff der Ernährungssouveränität entwickelt. Dieser zielt auf Lebensmittelproduktion auf lokaler Ebene ab und sieht vor, dass sich Bauern und Bäuerinnen selbstbestimmt und demokratisch für ihre Formen der Produktion und des Konsums entscheiden. Weitere Bestandteile des Konzepts beinhalten eine integrale Landreform, den Verzicht auf Gentechnik oder die Produktion gesunder Lebensmittel.

Im vergangenen Jahrzehnt haben die Ideen von La Via Campesina sogar Anklang bei lateinamerikanischen Linksregierungen gefunden. Das Konzept der Ernährungssouveränität wird in den Verfassungen von Venezuela, Bolivien und Ecuador explizit als Ziel benannt. Auch das Thema Agrarreform wurde in diesen Ländern von Regierungsseite her wieder aufgegriffen, Enteignungen gelten im Gegensatz zur neoliberalen Ära nicht mehr als Tabu. Den teilweise radikalen Diskursen der Regierenden stehen in der Realität allerdings nur geringe Fortschritte gegenüber (siehe Artikel von Börries Nehe zu Bolivien in diesem Dossier). Die Agrarreformen kommen nur schleppend voran und die betroffenen Großgrundbesitzer_innen und Agrounternehmen wehren sich mit allen Mitteln. So sind etwa in Venezuela im vergangenen Jahrzehnt rund 300 Bauernaktivist_innen ermordet worden. Die in der Justiz verbreitete Korruption und fehlender politischer Wille verhindern fast immer strafrechtliche Konsequenzen. Auch die linken Regierungen in Lateinamerika halten zudem grundsätzlich an einem extraktivistischen, auf höchstmögliche Ausbeutung von Rohstoffen und Land gerichteten Wirtschaftsmodell fest.

Die Rahmenbedingungen für Landreformen haben sich in den letzten beiden Jahrzehnten zunehmend verschlechtert. Anstelle der einheimischen, mitunter physisch präsenten Großgrundbesitzer_innen treten nun häufig Unternehmen des Agrobusiness und international tätige Investmentgesellschaften mit teils undurchsichtigen Besitzstrukturen. Internationale Freihandelsverträge und bilaterale Investitionsschutzabkommen erschweren Enteignungen, indem sie hohe und kostspielige Hürden errichten. Die Höhe der bei Enteignungen zu zahlenden “angemessenen” Entschädigungen liegt in der Regel deutlich über dem Niveau, das nach jeweiligem Landesrecht beziehungsweise den finanziellen Möglichkeiten einer Regierung möglich wäre.

Die Agrarfrage in Lateinamerika ist auch heute nach wie vor ungelöst. Noch immer ist Lateinamerika die Region mit der ungleichsten Landverteilung weltweit. Ein modernes Agrobusiness, das kaum Leute beschäftigt, steht einem marginalisierten kleinbäuerlichen Sektor gegenüber. Dieser gilt in Entwicklungsdebatten häufig als anachronistisch, obwohl er für die Ernährungssicherheit und -souveränität unabdingbar ist. In vielen Ländern hat die kleinbäuerliche Landwirtschaft vor der politisch übergestülpten Handelsliberalisierung einen Großteil der Lebensmittel produziert, die heute importiert werden. Die Landbevölkerung lebt in allen Ländern Lateinamerikas in relativer und häufig auch absoluter Armut. Zudem werden zahlreiche Landkonflikte gewaltsam ausgetragen. Soja- und Ölpalmanbau sorgen für Vertreibungen in Ländern wie Kolumbien, Honduras, Paraguay oder Brasilien. Auch wenn Landreformen alleine nicht ausreichen, sind sie zumindest Grundbedingung, um den kleinbäuerlichen Sektor zu stärken und mehr Menschen ein Auskommen und Nahrung zu ermöglichen. Die bäuerlichen sozialen Bewegungen gewinnen an Stärke. Doch sie stehen einem kapitalistisch-industriellen Agrobusiness gegenüber, das weltweit agiert und hochprofitabel wirtschaftet. Würden die Folgekosten für Umwelt und Gesundheit mit einberechnet, sähe es hingegen anders aus.”

 

(Quelle: Lateinamerika Nachrichten.)

Anmerkung

Die Zeitschrift “Lateinamerika Nachrichten” finden Sie in unserer Bücherei.

USA: Regierung als Büttel der Gen-Industrie?

Donnerstag, September 8th, 2011

“Wikileaks: US Pushing GMOs Around the World

By Jill Richardson

About a week ago, Truthout published an article titled, “New WikiLeaks Cables Show US Diplomats Promote Genetically Engineered Crops Worldwide.” I’ve been waiting for something like this to come out.

One of the first cables I clicked on (from Morocco) mentioned something called Biotech Outreach Funds. Huh? More information please! 

It didn’t take long to Google a State Department presentation on the topic. It was presented by Jack A. Bobo, who was then the Deputy Chief Bureau of Economic and Business Affairs. He is now the Chief of the Biotechnology and Textile Trade Policy Division, a job he was given in March of this year. He’s been working on biotech for the State Department since 2002, under both the Bush and Obama administrations.

Bobo’s presentation outlines which countries around the world allow and grow genetically engineered crops. He also shows a map of countries that fall into each of the following stages of GMO legalization: “Granting Production & Import Approvals, Conducting Pre-Commercial Field Trials, Granting Import Approvals, and Commercialization Delayed.”

The State Department’s role, he says, “Covers all trade issues related to biotechnology” and “Covers food aid/development issues involving biotechnology.” State coordinates with the USDA, FDA, EPA, President, USAID, and Dept of Commerce on these issues. (USAID, by the way, is an agency within the State Dept.) Their goals are to: “Promote science-based regulatory systems, Maintain flow of trade while ensuring health and environmental safety of products, [and] Reduce hunger and poverty and increase incomes in developing world.”

And, yes, the State Department had, at the time of this presentation (it has no date, but is from some time after 2004), $500,000 in “Biotech Outreach Funds” to spend on speakers, workshops, translation, and the U.S. website.

Another document I found, a job description for state department interns, says the following:

The Agriculture and Biotech Trade Affairs (ABT) division of the Office of Multilateral Trade and Agriculture Affairs (MTAA) seeks to open markets to U.S. agricultural products and to eliminate barriers to such trade. ABT works to advance the State Department’s critical global food security goals and policies that alleviate the problems associated with rising global food prices. The ABT team contributes to the development of effective food aid policies, and promotes rural development and increasing agricultural productivity through the application of appropriate technologies, including biotechnology. ABT oversees the distribution of the Department’s biotech outreach funds to promote international acceptance of biotechnology.

Interesting, huh? In one leaked memo from Romania, “DOS Senior Advisor for Biotechnology Jack Bobo visited Romania to meet with new Romanian government officials to advocate for the benefits of agricultural biotechnology.” 

During this trip:

Mr. Bobo also met with industry representatives from Monsanto and Syngenta (he had met with a Pioneer representative during his prior stop in Hungary). The industry officials noted that anti-biotech EU member states, particularly France, are lobbying the GOR [Govt of Romania] to change its position on biotechnology. The representatives agreed that organizing a group of pro-biotech supporters would be beneficial and could help support Romania and other newer EU member states to exchange experiences with more developed countries such as Spain, thereby banding their voices together in dealings with the Commission.

Another cable from Thailand describes the U.S. embassy in Thailand’s request for $20,000 in Biotech Outreach Funds in 2010 to “support a workshop on the intersection of biotechnology, food security, rice production and the four lower Mekong countries [Cambodia, Laos, Thailand and Vietnam].” The memo goes on to say:

As insecticide use in rice fields is extensive in some lower Mekong areas, such as the Mekong delta, the environmental benefits of GMOs could bring important allies from environment officials. With rice and other crop production a key element for the four nations, and the great promise that GMOs hold for rice production in the face of climate change, an outreach event that draws together these four countries, food security, rice and the environment in the context of science and biotechnology is a natural fit.

The $20,000 in outreach funds would go for the following proposed two-day conference:

Embassy Bangkok, in collaboration with FAS, USAID/RDMA, Embassies Vientiane, Phnom Phen and Hanoi would hold a conference on “Agricultural Production, Climate Change and Biotechnology” for two days in the spring of 2010. The conference would review climate change predictions for rice and other crop production in the various aspects of rice farming – dry and wet season, rice paddy and dry land. Another presentation would relate rice and other crop production to food security for Asia. Another would review how manmade water management – irrigation diversions, canals, dykes and hydropower dams, will affect rice production. The conference would then move into the state of biotechnology for rice production in the U.S. and China, what biotech could offer for rice producers, and what the actual state of play is for rice biotech exports to, for example, Europe under WTO rules. Targeted participants would be a mix of scientists and government officials, the latter a mix of environment, water management, trade and agriculture officials.

This is not the only example of U.S. funds working to promote biotech. Another cable, from Mozambique, notes the use of “USDA Emerging Markets Program funding” to send “three Mozambicans in an agricultural biotechnology informational tour of the United States in November 2009.” Yet another cable from Mozambique discusses a proposal for Biotech Outreach Funds “to bring two experts in the subject matter to South Africa to meet with regulators, academia, consumers, and legislators on currently relevant topics such as regulation of stacked genes, low level presence and labeling of genetically modified organisms (GMO) on foods, and liability and redress.”

Another cable requesting Biotech Outreach Funds comes from Tunisia, proposing a workshop to address the following:

With growing population pressure and limited farm lands, Tunisia’s food security is increasingly threatened by irregularity of rainfall.  The proposed workshop would address the advantages of agricultural biotechnology in arid and semi-arid regions, including positive effects on crops yields, biotechnology’s impact on biodiversity and the environment, and direct socio-economic benefits to Tunisian farmers from the use of biotechnology in agriculture.

Lovely, huh?”

 

(Quelle: La Vida Locavore.)

EU: Melonen als Erfindung von Monsanto?

Dienstag, Mai 17th, 2011

“US-Konzern erhält ein europäisches Patent auf konventionell gezüchtete Melonen

Nach aktuellen Recherchen des Bündnisses Keine Patente auf Saatgut! hat der US-Konzern Monsanto im Mai 2010 ein europäisches Patent auf Melonen aus konventioneller Pflanzenzucht erhalten (EP 1 962 578). Die Melonen weisen eine natürliche Resistenz gegenüber einer bestimmten Viruskrankheit auf. Mithilfe üblicher Züchtungsverfahren wurde diese Widerstandsfähigkeit, die man zuerst in Melonen aus Indien fand, auf andere Melonen übertragen. Diese gelten jetzt als „Erfindung‘ von Monsanto.

„Dieser Fall ist ein Missbrauch des Patentrechtes, denn es handelt sich bei der Melone um keine Erfindung. Das Patent steht insbesondere im Widerspruch zum Verbot der Patentierung von konventioneller Züchtung. Zudem handelt es sich um einen Fall von Biopiraterie, bei der ein US-Konzern versucht, ursprünglich indisches Saatgut als sein Eigentum zu beanspruchen‘, sagt Christoph Then, einer der Sprecher des Bündnisses Keine Patente auf Saatgut! „Derartige Patente blockieren den Zugang zu genetischen Ressourcen für künftige Züchtungen. Die Grundlagen der Welternährung werden so zum Gegenstand finanzieller Spekulation.’

In einem Präzedenzfall hatte das Europäische Patentamt (EPA) im Dezember 2010 entschieden, dass die konventionelle Züchtung von Pflanzen und Tieren nicht patentiert werden kann (G2/07 und G1/08). Im Falle des Patentes von Monsanto hat man deshalb das Verfahren zur Züchtung aus dem Patent gestrichen. Doch die Pflanzen, das Saatgut und die Früchte wurden trotzdem patentiert. Das Patent wurde also nur kosmetisch verändert, nicht aber in seiner Reichweite eingeschränkt.

Die Viruskrankheit CYSDV (Cucurbit Yellow Stunting Disorder Virus), gegen die die Melonen resistent sind, hat sich in den letzten Jahren in Nordamerika, Europa und Nord Afrika ausgebreitet. Durch das Patent verfügt Monsanto jetzt über wichtige genetische Ressourcen, die der Konzern anderen Züchtern vorenthalten kann. Ursprünglich wurden die Melonen von DeRuiter, einem bekannten Züchtungsunternehmem in den Niederlanden gezüchtet. Dabei verwendete die Firma eine Melonenpflanzen aus Indien, die als PI313970 registriert sind. 2008 kaufte Monsanto die Firma DeRuiter und besitzt jetzt auch das Patent.

Das Bündnis Keine Patente auf Saatgut fordert eine Veränderung der Europäischen Gesetze, um Patente auf Züchtungsmaterial, Pflanzen und Tiere und aus ihnen gewonnene Lebensmittel zu verhindern. Mehr als 160 Organisationen und etwa 15.000 Personen haben bereits einen Aufruf unterzeichnet, der im März 2011 veröffentlicht wurde.

Zum Patent
Hier gelangen Sie zum aktuellen Aufruf

Für weitere Informationen kontaktieren Sie bitte:
Christoph Then, +49 15154638040, info@no-patents-on-seeds.org

 

(Quelle: no patents on seeds.)

USA: Versuche, Gentechnik in Europa zu erzwingen (2)

Samstag, Mai 14th, 2011

“WikiLeaks” – GM Food: Romania, Trojan horse for USA in Europe

http://documents.foodandwaterwatch.org/biotechWeb.pdf

Source: Adevarul.ro
31/03/2011

According to Wikileaks, one of the toughest diplomatic battles fought in Bucharest involved a problem in which the United States and the European Union have very different positions: genetically modified organisms (GMOs). The US tried to use Romania as a wedge to relax the European policies regarding the use of biotechnology in agriculture. Romanian politicians played a duplicitous role.

Shortly after the DA alliance (Romanian National Liberal Party and the Romanian Democratic Party) gained power in December 2004, Americans started to investigate new investment perspectives in Romania. They were interested especially in three fields: IT, telecommunications and biotechnology. The last one, which involves the use of GMOs, gave birth to a strategy meant to transform Romania into a Trojan horse of America inside Europe.

While in the USA the use of GMOs is widespread and represents a huge business, in the EU several countries prohibit them. A cable sent on the 18th of January, 2005, signed by Thomas Delare, deputy of ambassador Jack Dyer Crouch states that: “A unique case in the region, Romania is a pioneer in biotechnology, it cultivates and promotes genetically modified soy, prohibited in the EU. The objective of the embassy is to help Romania enter the EU with a well-developed biotechnology sector and an educated population which understands the merits of biotechnology. Intensifying its efforts in Romania, the US will have a strong European ally, with common interests and beliefs in fighting against the anti-GMO position of the EU”.

Extreme emergency

The timing was critical, in the opinion of the embassy, because the countdown for Romania to adhere to EU regulations as well as pressure from anti-GMO lobby groups had already begun. Building on this idea, the embassy proposed the start of a large campaign for public education towards the benefits of biotechnology (price, health, etc), supplying information to the press and to consumers through workshops and forums, before the population became aware of other options.

Manipulation through figures

The cable shows that after discussions with the local partners, an informal consortium was made up to support the GMO trust-inducing program. The coalition was made up of the National Consumer Protection Agency, the Science and Education Department of the Romanian National Television station (TVR, who promised to offer airtime) and some NGOs.

The plan included seminars in important agricultural science university centers such Bucharest, Timisoara, Iasi, Cluj and Craiova. The participants would have been chosen from among academics with experience in this field, from the industry and the local media.

Thomas Delare also says that “by the end of the campaign, the embassy is estimating that 40 press articles will be published along with radio and TV spots. It is estimated that through this campaign that 70% of the population will be exposed to positive messages regarding GMOs”.

Romania, a manipulation barometer

Before the start and the end of the campaign, some studies were planned regarding the attitude of the population towards GM products. In this way, all effects of the campaign on consumer behavior could be accounted for. Furthermore, a cable states that these studies would be used as a barometer to measure the efficiency of similar campaigns developed in other countries. The cable also included a campaign cost plan.

Another cable, dated just before the Romanian EU adherence, states that Romanian farmers are great supporters of GMO seeds: “The farmers already expressed their intentions to ignore EU regulations and to continue the cultivation of these seeds”.

Restrictions without a scientific base

Things heated up in the spring of 2006, when Romania started to take measures in this field to prepare to adhere to the EU regulations. A cable from the 5th of April, 2006 warned Washington that harsh times were coming in the GMO war. “In January the Government restricted the cultivation of GM soy starting in 2007.

Soon it will decide if soy will be cultivated this year… The embassy is working with the supporters of biotechnology inside and outside the Government to obtain the cultivation approval for 2006, to modify the restrictions and to influence the public opinion in a positive way.”

Romania was going to find out in May, 2006, if it would be accepted in the EU in 2007 or 2008, thus the actions of “coming into line with the European legislation” were intensified at the last minute.

In any case, another cable states, the Romanian Executive imposed some restrictions during the winter. For example, GM soy cultivation was banned for a radius of 15 km around natural protected areas. “Not surprising at all, the restriction was not based on any scientific risk assessment”, explained the diplomats.

Biotech farmers, organised by the Embassy

Ambassador Nicholas Taubman stated through those cables that he was preparing to attack the limitations regarding GMOs in the Romanian Parliament with the help of “two influential pro-GMO parliamentarians which have a close relationship with the embassy.” The diplomats guaranteed that the Agriculture and Environment Ministries would not oppose the postponing of the restrictions until 2007.

Furthermore, the Biotech Farmers Association, established with the assistance of the embassy, would proceed with an active lobby near the Executive members. Asked about what would they do if GM soy cultivation would be prohibited in 2006, one of the farmers said that they would plant it anyway. In the next cable, from 16th of May, 2006, the embassy talked about the European Commission “which is worried that Romania will not rigorously apply the new EU regulations regarding GMOs”.

Saving Africa from hunger

. The US could not easily let go of the largest GMO grower in Europe. In August, 2008, Richard Lugar arrived in Romania to encourage Romanian officials to permit “the use of advanced agricultural methods, including biotechnology”.

The Senator had more meetings with Romanian officials and he presented the same speech to each one. First of all he spoke about his experience as a large scale farmer from the USA, and he affirmed, of course, that it’s more profitable to cultivate natural products, which are more expensive. However, he underlined that it is important to “fight hunger, especially in the African countries”, as he explained to the environment minister, Attila Korodi, on 28thof August, 2008.

This is why it is important that “farmers to be allowed the freedom to cultivate and export anything which could feed the hungry of the world”. Korodi was reluctant on this subject, and in his final comment Taubman mentioned that the Embassy had a difficult relationship with the minister, mainly because Korodi thinks that Romania and the USA have few things in common when it comes to biotechnology and climate change, Romania being a part of EU.

The “Enviropig”

During the discussions with the Americans, Marian Zlotea, the head of the Sanitary-Veterinary Authority showed interest in the “Enviropig”, a genetically modified pig developed in the USA. “They seemed interested in using such options in the future and they wanted more information and studies regarding GM animals and animal cloning.” The ambassadors noted: Romania is a large pork producer and consumer.

Biotechnology friends

Another cable states that: The Democratic Liberal Party (PDL) and the Social Democratic Party (PSD) are strong supporters of biotechnology. On the other hand, The National Liberal Party (PNL) and The Democratic Union of the Hungarians from Romania (UDMR) are much more opposed to this kind of agriculture. PNL’s position is based on electoral reasons, while UDMR follows Hungarian policy in this matter. Other possible allies are also mentioned:

Valeriu Tabara (at the time he was the vice-president of the Agricultural Commission in the Chamber of Deputies, now he is Minister of Agriculture): “he is one of the most sincere and most influential supporters”. Note: he had a passionate speech during an embassy organized conference in October, 2007.

Theodor Stolojan– He was elected MEP last autumn (2007), with a platform which contained a favorable position towards biotechnology.

Petre Daeafrom the Social Democratic Party (PSD), member of the Agriculture Commission of the Senate, vocal supporter of biotechnology used in agriculture.

Ilie Sarbu, Minister of Agriculture in the PDL – PSD Government, is a supporter of biotechnology. Vasile Bacila, his adviser, told the Americans in 2008, that Ilie Sarbu was lobbying in Bruxelles, at the Environment Commission, for the use of biotechnology in agriculture.

The following note mentions that his daughter, Daciana Sarbu, is a member of the Environment, Public Health and Food Safety Commission of the European Parliament. Also, she is very much against biotechnology, the cable shows.

Dacian Ciolos, ex liberal Minister of Agriculture, the present European Commissioner for Agriculture, is a natural opponent of this kind of agriculture.

However, being a technocrat and having a personal relationship with France, he showed interest to not oppose the GM soy embargo in 2008, mentioned Attila Korodi. “Nobody can tell which side he will take, but he is positioned in a manner that doesn’t permit a singular position,” shows a cable.

Calin wants votes, Korodi sells hints

On the 11th of February 2008, the embassy sent a cable to Washington containing many disclosures made by “Monsanto” and “Pioneer” representatives working in the agrobiotechnology field. They had a meeting with minister Attila Korodi on the 4th of February when he unofficially confessed that “he took preliminary measures, at the orders of Calin Popescu Tariceanu (prime-minister of the time) to activate the safeguard clause for the MON 810 genetically modified corn”.

The first measures were taken to ban this GM corn. The measure “coincides with the official visit of president Nicolas Sarkozy, who recently imposed a similar moratorium”. Tariceanu bragged that the new regulation would bring more votes for the National Liberal Party (PNL) from the young citizens and the urban electorate in the upcoming elections. Korodi warned biotech farmers that in March he would present an emergency ordinance draft for the Government which would ban the MON 810 GM corn.

“If the ordinance will pass, the temporary moratorium will be enforced immediately”, the minister warned the producers. If until then the minister seemed a “lost cause”, the meeting on the 4th of February showed that the minister was not that inflexible. A cable shows that “He revealed his plan to the biotech farmers and advised them off the record to distribute all GM seeds they have on stock as soon as possible, before the moratorium came into force”. “The industry representatives interpret this approach as a signal that the minister acts against biotechnologies because of political obligation not conviction”.

Advise for the senators

The embassy shows in the same cable that some problems have risen because of environmental activists. For example, some staff from the Environmental Ministry, which is in favor of biotechnology, are reluctant to meet “Monsanto” and “Pioneer” representatives, because NGOs would denounce them as friends of the industry. In another cable, from the 20th of August, 2008, which prepared Luger for his visit to Romania, Ambassador Taubman transmitted that “from a political view, there are a few ‘minefields’ which have to be passed at the meeting with prime-minister Calin Popescu Tariceanu”. “Nobody can accuse Romania of a quiet political scene”. A description followed demonstrating the turbulent relationship between the prime-minister and the president, who had completely different visions, but, according to Taubman “on subjects which are in our main interest, their differences are more illusory than real”.

Bobo the expert

“In your meeting (senator Richard Lugars’), Tariceanu will most likely focus on internal matters and will be more open to arguments in favor of biotechnology than minister Korodi”. Regarding Korodi, this cable offers another argument which could grab him: a scientific approach on this agricultural system would permit Romania, with its large but underdeveloped agricultural sector, to become European leader in this field. After the forming of the PDL-PSD Government, at the end of 2008, American hopes were raised.

At the beginning of April, 2009, the biotechnology expert Jack Bobo was brought to Romania. He had more meetings with second hand representatives of institutions involved in the GMO matter. Many names were mentioned as in favor of this type of agriculture. However, the decision-makers expressed their reserves regarding what can be done, Romania being a member of the EU.

One of the most important meetings was with Marian Zlotea, the president of the National Sanitar-Veterinary Agency. The state secretary, ex MEP declared himself a supporter of biotechnology, but his opinion was that the state should be a mediator in this debate, not a lawyer. Romania was pressed by Austria, Hungary and France to align with the European policy on this matter and could not adopt a singular position in the EU, Zlotea explained.



 

(Quelle: Progressive Radio Network.)