Posts Tagged ‘BP’

Grossbritannien: Schatten über der Olympiade

Donnerstag, Juli 5th, 2012

“Greenwashing the Olympics

By Daniel Nelson, CorpWatch Blog
July 4th, 2012

Greenwash Gold graphic.
Courtesy Greenwash Gold campaign

Rio Tinto, the global mining company, has been named as early front-runner for the Greenwash Gold award for the worst Olympic sponsor, with BP, the oil and gas multinational, in second place and Dow Chemical third.

The three corporations are banking on getting a good return on their purchase of the right to stick their names all over Olympic promotional material and activities. But Olympic branding has sparked bad publicity, too. Activists have accused the companies of “greenwashing”
–  a tactic by which companies “preserve and expand their markets by
posing as friends of the environment and enemies of poverty.”

Last week, as London celebrated one month to the Games opening, demonstrators in India and London staged protests against “the toxic reputation” of Dow Chemical for failing to take responsibility for clearing up the site of the 1984 industrial plant disaster in the Indian city of Bhopal to ensure that the toxic waste buried there does not continue to poison people.

“Dow Chemical have been refusing to accept that their wholly-owned subsidiary, the Union Carbide Corporation, is wanted on the criminal charges of culpable homicide for the Bhopal Gas Disaster,” said Colin Toogood of the Bhopal Medical Appeal. “We cannot understand why the Olympic organizers continue to defend Dow Chemical when these are the facts.”

Campaigners are particularly angry that Lord Coe, the four-times Olympic medalist who runs the London Olympics organizing committee, has failed to honor a promise made in response to a previous demonstration that he would be happy to meet demonstrators to discuss the issues they had raised.

Human rights organization Amnesty International joined in the criticism, complaining that Coe’s reaction to a mass of emails from the organization “was apparently to block all emails sent via our website, and disengage from any conversation about Dow’s involvement in the Olympics. This does not reassure us that the Olympic Committee is committed to ethical, responsible investment.”

Coe’s reluctance to engage with the demonstrators is not surprising, given that the Olympic organizers have conferred the title of ‘Sustainability Partner’ on BP. The activists say that the company is “a world-class climate criminal”, in the words of Emily Coats from the UK Tar Sands Network, who points out that "BP has just launched another shiny advertising campaign to continue to obscure from the public its devastating operations in the Gulf of Mexico, Alberta tar sands and pristine Arctic.”

Other actions have already targeted the company in London. Members of the “Reclaim Shakespeare Company” leaped on stage and performed an anti-BP “guerilla Shakespeare” skit in front of a theater audience that included many BP employees.

Rio Tinto must also be bracing for protests. Richard Solly of London Mining Network, one of the backers of the Greenwash Gold campaign, says: “Rio Tinto has provided nearly all the metals for the Olympic Medals from mines in Utah where local residents have accused the company of creating so much pollution that it is contributing to premature deaths and respiratory diseases. You can’t pretend to have ‘the greenest games ever’ when you’re working with such a dirty and disreputable company like Rio Tinto.”

Meredith Alexander, the ex-Olympics ‘ethics tsar’ who resigned over controversies surrounding Olympic sponsorship condemned Coe for ignoring concerns about unethical Olympic sponsors.

“He does not want to hear about BP’s investment in the most polluting form of oil, the environmental problems that come with Rio Tinto’s medals or the fact that Dow Chemical is the company now responsible for the Bhopal tragedy,” said Alexander.

Anti-corporate protests in London take place on fertile ground because of a series of corporate scandals, the latest of which are the $455 million fine imposed on Barclays bank for letting its traders manipulate the interbank lending rates such as Libor and Euribor to suit the bank’s trading positions (even business-friendly Chancellor, George Osborne has said criminal investigations could follow) and revelations about offshore tax avoidance schemes.

So a report that Olympic sponsors will avoid paying up to $942 million in tax as venues will be treated like offshore havens during the Games will add insult to injury.

A report by Ethical Consumer claimed that under new tax rules ushered in as part of “Team Great Britain’s” winning Olympic bid, corporate partners like Coca-Cola, McDonald’s and Visa were given a temporary exemption from corporation tax as “non-resident” companies from March 30 to November 8.

The new rules also reportedly mean foreign employees working for the companies do not have to pay income tax in the UK.

“The real winners in the London Olympics are those companies who stand to make millions out of the greatest sporting event in the world,” says Tim Hunt of Ethical Consumer.

On 28 July, the second day of the Olympics, the Counter Olympics Network is holding a demonstration in an east London park, on the doorstep of the main Olympic site, “to protest the government’s turning of the games into a showcase for corporate, financial and military power at a time people are crushed by sweeping austerity measures.”



Arktis: Der Kampf um Rohstoffe hat längst begonnen

Samstag, Mai 14th, 2011

Battle for Arctic oil intensifies as US sends Clinton to polar summit

WikiLeak cables show fears that Arctic resources rivalry could lead to military conflict between Nato and Russia

By Terry Macalister

The US government has signalled a new determination to assert its role in Arctic oil and gas exploration by sending secretary of state Hillary Clinton and other ministers to a summit of the region’s powers for the first time.

Clinton and the US secretary of the interior, Ken Salazar, were both at the biennial meeting in the Greenland capital of Nuuk amid fears by environmentalists of a “carve up” of Arctic resources that could savage a pristine environment.

The political manoeuvres came as Britain’s Cairn Energy prepares to drill for oil off Greenland while Shell applies to explore for oil off Alaska and BP has done a deal to explore the Russian Arctic. They also came as cables were released by WikiLeaks showing American diplomats talking about the need to assert US influence over political and economic competitors such as China.

The WikiLeaks site published a dispatch from 2007 – numbered 12958 – detailing a conversation between US diplomats and the then Danish foreign minister, Per Stig Møller, in which they discuss delays in US ratification of a key maritime convention. “If you stay out,” Møller is quoted as telling the Americans, “then the rest of us will have more to carve up in the Arctic.”

Another cable details the lengths to which the US has been going to influence Greenland. “Our intensified outreach to the Greenlanders will encourage them to resist any false choice between the United States and Europe. It will also strengthen our relationship with Greenland vis-a-vis the Chinese, who have shown increasing interest in Greenland’s natural resource,” a US diplomat is said to have written.

Excitement about the commercial potential of the Arctic has escalated as ice has retreated, making access to oil, gold and uranium easier at a time when commodity prices have rocketed. The US Geological Survey reported in 2008 that up to a quarter of the world’s remaining reserves may lie under a melting ice cap.

Renewed interest by oil and mining companies has been accompanied by growing political and military activity but all the big states in the area, such as the US and Russia, have played down in public any speculation about a new cold war.

Greenpeace oil campaigner Ben Ayliffe said the latest revelations were extremely disturbing. “Instead of seeing the melting of the Arctic ice cap as a spur to action on climate change, the leaders of the Arctic nations are instead investing in military hardware to fight for the oil beneath it. They’re preparing to fight to extract the very fossil fuels that caused the melting in the first place. It’s like pouring gasoline on a fire.”

The WikiLeaks cables show how the scramble for resources in the Arctic is heightening military tension in the region, with Nato sources worried about the potential for armed conflict with Russia.

There is also concern that Russia may be manoeuvring to claim ownership over huge areas of the Arctic, with one senior Moscow source alleging that a Russian explorer’s submarine expedition to plant a flag on the seabed beneath the North Pole was ordered by Vladimir Putin’s United Russia party.

Canadian leaders have privately expressed disquiet over Nato’s mooted plans to use military force in the Arctic in the face of perceived Russian aggression.

The recently re-elected Canadian prime minister, Stephen Harper, is quoted by diplomats as saying that a Nato presence in the region would give non-Arctic members of the alliance too much influence in an area where “they don’t belong”.

The race for new resources has also worried indigenous people. Jimmy Stotts, president of the Inuit Circumpolar Council in Alaska, said he was not opposed to oil exploration as long as it was done safely. “We’re not convinced, at least in Alaska, that it’s sustainable so far, despite statements that are made by government or industry or others,” Stotts said. “We’re still waiting for somebody to prove to us that they can clean up an oil spill in the Arctic Ocean.”


(Quelle: The Guardian.)


Mittwoch, Mai 4th, 2011

“The F Word: Is BP Too Big To Fail?

By Laura Flanders

Now to the opposite of cuts. Over a year after the biggest oil spill in US history and even as criminal investigations continue, BP is still receiving millions of dollars in government contracts.

That’s according to a new story by Jason Leopold at Truthout, who notes that only last week Air BP, a division of the oil company responsible for the oil spill causing problems in the Gulf of Mexico, was awarded a $42 million contract to supply fuel to Dover Air Force Base.

While Leopold was unable to confirm that that fuel was going to supply planes headed to Libya, what he did find was that the contract was given under “unusual and compelling urgency,” which means that the government found the need so important that they limited the bids.

So BP’s not only still getting government largesse; it’s getting preferential treatment—even as other government investigators look into its negligence?

Leopold also reports that twice last year the company violated its probation and faced no serious consequences. Unlike a person, when a corporation violates its probation you can’t just throw it in jail.

All told, BP got fifty-two government contracts worth $56.5 million for fiscal year 2011 while we got oil spills, dead fisheries and $4-a-gallon gas.

Officials have noted that it’s not so easy to debar BP from government contracts while it provides some 80 percent of Defense Department fuel.

So as it was with banks, so it is with BP—Scott Amey of the Project on Government Oversight told Leopold that BP “is a perfect example of a contractor too big to fail.”

US Uncut are reminding us that it’s not too late to learn the lesson—some power’s too big to be safe for our democracy. Say US Uncut about the banks—we’d better break them up before they default again. Perhaps we need to add huge contractors to the list that should be shrunk before they hold us all for ransom.

The F Word is a regular commentary by Laura Flanders, the host of GRITtv and editor of At The Tea Party, out now from OR Books. GRITtv broadcasts weekdays on DISH Network and DIRECTv, on cable, and online at and Follow GRITtv or GRITlaura on Twitter and “like” us on Facebook.” 


(Quelle: The Nation.)

USA: Deepwater Horizon? Deepwater Horizon?

Donnerstag, April 28th, 2011

“BP expects to resume drilling in Gulf of Mexico within months

• BP takes additional $400m in charges from oil spill costs

• UK budget changes cost BP £414m in extra taxes

By Terry Macalister

BP has predicted it will be back drilling in the Gulf of Mexico within a matter of months despite continuing legal threats and rows over pollution from last year’s Deepwater Horizon disaster. ‘We expect to be back and actively drilling during the second half of the year,’ Byron Grote, the company’s chief financial officer, told financial analysts from the City of London on Wednesday.

The comments are likely to infuriate environmentalists who believe BP should be kept away from the Gulf, and could upset a US offshore regulator still considering whether to grant permits to BP.

Verbal gaffes by former chief executive Tony Hayward in the wake of the Macondo well accident 12 months ago damaged the company’s reputation in America as it attracted widespread criticism from the White House downwards.

Grote was speaking as BP revealed it had taken a further $400m (£240m) of extra charges relating to Macondo in its first quarter financial results, which helped dent profits.

The company has not drilled any wells in the US Gulf since a moratorium was introduced last summer but formally lifted again in October. Some rival firms have already been granted permission to drill new deepwater wells, but not BP.

A spokesman for the British company said it had applied to resume drilling production wells to keep up output levels at important fields such as Thunderhorse and Atlantis. ‘This is clearly subject to the regulator’s permission being granted,’ he added.

Hopes that drilling could begin soon come barely a month after the US justice department confirmed it was still considering a range of civil and criminal charges against BP. It also comes amid continuing arguments over how much oil or dispersant chemicals used in the aftermath of Macondo continue to damage the waters of the Gulf.

The financial figures for the first three months of the year were boosted by much higher oil prices but were also damaged by the chancellor, George Osborne, taking a billion dollar bite out of profits. Changes announced in the March budget on North Sea oil fields cost BP $683m (£414m) in extra taxes over the first quarter of the year while a further $400m is expected to go in 2012 owing to fiscal treatment covering the decommissioning of platforms.

The higher tax charge in the first three months helped replacement cost profits dip to $5.5bn from $5.6bn during the same period a year ago but the figures were also hampered by an 11% slump in production volumes and higher operating costs.

These special items outweighed a substantial increase in oil prices year on year and a very strong performance from its Russian business, TNK-BP, where BP is in conflict with its oligarch partners over a proposed tie-up with another local group, Rosneft.

The tax hit from Osborne has infuriated the North Sea oil and gas industry which claims hundreds of jobs stand to be lost. There has been a series of meetings between company executives and government officials but so far Osborne has shown little sign of backing down.

Osborne presented the move last month as a ‘fair fuel stabiliser’ which would raise the tax rate on oil producers to avoid having to increase the tariff on pump petrol, which has reached record levels.

The chancellor said the change would raise £2bn of extra taxes but BP’s figure of $683m is the first from a company and BP is still one of the largest in the North Sea. The BP tax rate went up from 30% to 37% over the first quarter as a result of the move, said a company spokesman.

The oil group has gradually been running down its UK interests and is talking to potential buyers about various gas fields it wants to sell along with the Wytch Farm onshore field in Dorset.

BP has disposed of $24bn worth of assets worldwide as part of a cash-raising move to help pay for the $41bn cost of Deepwater.”


(Quelle: The Guardian.)

Kontenkrieg gegen Libyen

Mittwoch, April 27th, 2011

“Weitestgehend unbeachtet von den Medien hat in den letzten Wochen eine Hand voll Länder libysche Vermögenswerte im Volumen von rund 50 Milliarden Dollar eingefroren. Obgleich die Eigentumsfrage an diesen Vermögenswerte völkerrechtlich umstritten ist, wachsen dies- und jenseits des Atlantik bereits die Begehrlichkeiten. Während man in den USA und der EU noch taktiert, haben einige afrikanische Staaten kurzerhand die Besitztümer des ehemaligen Vorreiters eines politischen und wirtschaftlichen Panafrikanismus still enteignet. Je länger der Bürgerkrieg in Libyen dauert, desto größer wird auch das völkerrechtliche Dilemma rund um das eingefrorene Vermögen.

Von Jens Berger

Mit der UN-Resolution 1970 ordnete der UN-Sicherheitsrat am 26. Februar dieses Jahres an, dass alle UN-Mitgliedsstaaten sämtliche Vermögenswerte einfrieren sollen, die direkt oder indirekt vom libyschen Staatschef Muammar al-Gaddafi und seinem Clan kontrolliert werden. Gleichzeitig bekundete der Sicherheitsrat die Absicht, dass die eingefrorenen Vermögenswerte zu einem späteren Zeitpunkt „an das libysche Volk […] zu seinem Nutzen‟ übereignet werden sollen. Anders als die Nachfolgeresolution 1973, die sich beim Thema „Einfrieren der Vermögenswerte‟ auf die Resolution 1970 bezieht und bei der sich unter anderem Deutschland, Russland und China der Stimme enthielten, wurde die Resolution 1970 vom Sicherheitsrat einstimmig angenommen.

Die USA eröffnen den Kontenkrieg

Am 25. Februar – also bereits einen Tag vor der Verabschiedung der UN-Resolution 1970 – unterschrieb US-Präsident Obama die Executive Order 13566 [PDF – 201 KB], auf deren Basis die US-Behörden innerhalb weniger Tage Finanztitel im Werte von mehr als 30 Milliarden Dollar einfroren. Der mit Abstand größte Anteil dieser Finanztitel bestand dabei aus den Bankvermögen und kurzfristigen Einlagen des libyschen Staatsfonds LIA (Libyan Investment Authority) und den libyschen Währungsreserven, die bei der amerikanischen Zentralbank FED in New York angelegt waren [PDF – 60 KB]. Libysche Staatsbürger verfügen laut der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich über ein Vermögen von rund 62 Milliarden Dollar bei ausländischen Banken [PDF – 721 KB]. Die breiter gefasste Statistik des IWF, in der auch die Vermögen der libyschen Zentralbank und des Staatsfonds LIA eingehen, beziffert die libyschen Bankguthaben im Ausland sogar auf 151 Milliarden Dollar. Die 30 Milliarden Dollar, die die Amerikaner über Nacht sicherstellten, sind somit zwar die mit Abstand größte Summe, die jemals in der Geschichte von einem Staat eingefroren wurde, aber dennoch nur ein Bruchteil des libyschen Auslandsvermögens.

Neben den USA engagierten sich auch Kanada, die Schweiz, Österreich, Großbritannien, die Niederlande und Deutschland in den letzten Wochen an der großangelegten Suche nach libyschen Vermögenswerten. Es gibt keine konkreten Zahlen, wie viel Geld von diesen Staaten eingefroren wurde – auch das Bundesfinanzministerium hält sich bedeckt und spricht vage von einer einstelligen Milliardensumme. Experten gehen davon aus, dass die weltweit eingefrorene Summe zwischen 50 und 60 Milliarden Dollar beträgt. Dennoch dürften diese Wirtschaftssanktionen keinen kurzfristigen Erfolg haben, da ein signifikanter Teil der libyschen Gelder in den intransparenten Konstrukten des Schattenbanksystems der Offshore-Steuerparadiese versickert ist. So schafften es die Niederlande beispielsweise noch nicht einmal, die Gelder der niederländischen Holding des zu 100% der LIA gehörenden „Oilinvest BV‟ einzufrieren, über die unter anderem die Raffinerien und Tankstellen der Tamoil und der HEM in Europa verwaltet werden.

Tamoil unter Beschuss der Konkurrenz

Die Holding hat ihren Sitz in der unter niederländischer Jurisdiktion stehenden Steueroase Curacao und wurde laut Informationen des Wall Street Journals am 21. März aus dem Handelsregister gestrichen – es ist erstaunlich, wie schnell man offenbar die Besitzverhältnisse eines Ölmultis, der in Europa fast 3.000 Tankstellen betreibt und einen Umsatz von über sieben Milliarden Euro macht, im Dickicht der karibischen Steueroasen verstecken kann. Die Niederlande machten gute Miene zum bösen Spiel und haben sich mit Tamoil darauf geeinigt, dass man das Unternehmen gewähren lässt, wenn es den Behörden im Gegenzug versichert, keine liquiden Mittel in den Dunstkreis des Gaddafi-Clans zu überweisen. Tamoil steht somit weder in den USA noch in der EU auf der Liste der sanktionierten libyschen Unternehmen. Solch juristische Feinheiten interessieren die Konkurrenz jedoch nicht.

Eine breite Allianz aus BP (Großbritannien), Shell (Niederlande/Großbritannien), ENI (Italien) und Total (Frankreich) verhängte seit Mitte März ihre eigenen Sanktionen gegen die Konkurrenz aus dem Hause Gaddafi. BP hat beispielsweise sämtliche Verträge mit der Tamoil aufgelöst und beruft sich dabei auf höhere Gewalt. Für Tamoil könnten diese „Privatsanktionen‟ ernsthafte Folgen haben, da in der Branche regionale Lieferkontrakte überlebenswichtig sind. So beliefern beispielsweise die Tamoil-Raffinerien auch das große Tankstellennetz der Konkurrenten BP und Shell. Ohne diese Großkunden könnte der Konzern bereits bald in eine finanzielle Notlage kommen.

Von den drei europäischen Tamoil-Raffinerien arbeitet nur noch die Holborn-Raffiniere in Hamburg ordnungsgemäß – die Tamoil-Raffinerie in Italien hat ihren Betrieb eingestellt, während die Schweizer Raffinerie des Konzerns „geplante Wartungsarbeiten‟ auf den Monat April vorgezogen und damit ebenfalls den Betrieb eingestellt hat. Was die Konkurrenz mit ihrem Feldzug gegen Tamoil erreichen will, ist derweil unklar. Es könnte sein, dass man sich das Tamoil-Tankstellennetz einverleiben will, es könnte jedoch auch sein, dass man Überkapazitäten vom europäischen Markt fegen und damit die Preise nach oben manipulieren will. Der niederländisch-britische Ölmulti Royal Dutch Shell gab nach zwei Wochen offenbar dem politischen Druck nach und stellte seine „Privatsanktionen‟ gegen Tamoil mittlerweile ein. Für BP könnte der Tankstellenkrieg jedoch ein teures Nachspiel haben – Tamoil hat vor einem deutschen Gericht Klage gegen BP eingereicht und die Chancen auf Erfolg stehen nicht eben schlecht.

Afrika zeigt sich unsolidarisch

Noch bedrohlicher für die libyschen Interessen stellt sich die Lage jedoch auf dem afrikanischen Kontinent dar. Muammar al-Gaddafi pflegt seit Langem sein Image als Interessenvertreter Afrikas, der das panafrikanische Projekt vorantreiben will. Hinter dem pompösen Postkolonialismus steckt jedoch auch ein wirtschaftliches Interesse, das nicht nur der amerikanischen und europäischen Konkurrenz seit Langem ein Dorn im Auge ist. Der libysche Staat hat über diverse Finanzvehikel seines Staatsfonds LIA sehr massiv in die Wirtschaft der schwarzafrikanischen Staaten investiert – so gehören auch zentralafrikanische Diamantenminen, kongolesische Sägewerke, sambische Villen, zahlreiche Luxushotels in verschiedenen Ländern und Beteiligungen an lokalen Wasser- und Energieversorgern sowie Telekommunikationsunternehmen zum Portfolio. Diese Unternehmen und Unternehmensbeteiligungen sind jedoch häufig strategische Investitionen, die noch lange nicht profitabel sind und denen bei den jüngst verhängten Sanktionen schon bald die liquiden Mittel ausgehen könnten.

In einigen afrikanischen Staaten ist die Solidarität mit dem panafrikanischen Hoffnungsträger Gaddafi jedoch erstaunlich gering ausgeprägt. So hat beispielsweise die Regierung von Sambia kurzerhand den 75%-Mehrheitsanteil der Libyer am lokalen Mobilfunkunternehmen Zamtel kurzerhand eingefroren und bereits angekündigt, die Anteile zu übernehmen, wenn das Unternehmen nicht mehr an liquide Mittel kommt. In Uganda wurden die Mehrheitsbeteiligungen der Libyer am lokalen Mobilfunkunternehmen kurzerhand konfisziert, womit das Unternehmen de facto zwangsverstaatlicht wurde. Noch rigoroser geht man in Ruanda gegen die Libyer vor – die ruandischen Behörden entzogen dem libyschen Mobilfunkunternehmen Rwandatel kurzerhand die Lizenz und konfiszierten auch gleich ein Luxushotel, das mehrheitlich der LIA gehörte. Diesem Beispiel folgte auch der westafrikanische Zwergstaat Gambia, der über Ostern sämtliche Besitztümer der LIA (unter anderem sechs Hotels, eine Bank und eine Baufirma) beschlagnahmte. Auch Südafrika beteiligt sich bereitwillig an den Sanktionen – dies ist kaum überraschend, stehen der größte Ölexporteur und die größte Volkswirtschaft des schwarzen Kontinents doch in dauerhafter Konkurrenz um den wirtschaftlichen Einfluss südlich der Sahara.

Die UN-Sanktionen haben massive Auswirkungen auf die Arbeit des Staatsfonds LIA, auch wenn dessen Direktinvestitionen in Europa meist Minderheitsanteile an großen Unternehmen (z.B. FIAT, Rusal, ENI, Unicredit, Pearson (Financial Times)) sind, die den operativen Betrieb dieser Unternehmen jedoch kaum beeinträchtigen. Wirtschaftlich bedrohlich wirken sie sich aber auf die LIA-Beteiligungen in Afrika aus, die meist am finanziellen Tropf der Libyer hängen. Ob sich die schwarzafrikanischen Staaten damit einen Gefallen tun, wenn sie Gaddafi fallen lassen wie eine heiße Kartoffel, darf jedoch bezweifelt werden. Libyen ist nicht nur eines der fünf größten Geberländer der Afrikanischen Union, sondern auch einer der Hauptfinanziers der African Development Bank (AfDB) und des African Development Fund (ADF). Es ist nicht eben wahrscheinlich, dass eine neue libysche Regierung Gaddafis Faible für panafrikanische Wohltaten teilen wird. Ohne die libyschen Gelder wird der Kontinent jedoch noch mehr am Tropf der Weltbank und des IWF hängen, die knallharte Interessenpolitik im Sinne des Westens betreiben.

Auswirkungen und Begehrlichkeiten

Ihren offiziell beabsichtigen Zweck werden die Sanktionen jedoch aller Voraussicht nach nicht erreichen, da sich die großen Volkswirtschaften China, Indien und Russland nur halbherzig an ihnen beteiligen, weil sie wirtschaftliche Nachteile für sich selbst befürchten. Da die UN-Statuten den Mitgliedsstaaten ganze 120 Tage Zeit geben, die Resolution umzusetzen, ist es für die libyschen Behörden auch nicht sonderlich schwer, so viele Gelder in Sicherheit zu bringen, um zumindest den Bürgerkrieg noch sehr lange finanzieren zu können. Söldnerfirmen und Waffenschieber haben bekanntlich keine Probleme mit Zahlungen von obskuren Finanzvehikeln aus noch obskureren Steueroasen. Und sollte das Geld doch ausgehen, verfügt Libyen auch noch über physische Goldreserven im Gegenwert von sieben Milliarden Dollar.

Kaum waren die libyschen Gelder eingefroren, meldeten sich schon weltweit Opfer der früheren libyschen Politik, die gerne Zugriff auf diese Gelder hätten. In Deutschland sind dies die Opfer des La-Belle-Anschlags, die gerne 600 Millionen Euro Entschädigungsgelder hätten, in Großbritannien die Opfer der von Libyen unterstützten Terrororganisation IRA und in den USA die Opfer des Lockerbie-Anschlags. Die Ansprüche dieser Gruppen auf die eingefrorenen Gelder sind jedoch völkerrechtlich sehr zweifelhaft, da die Staaten, die libysche Gelder eingefrorenen haben, treuhänderisch agieren müssen und großzügige Kompensationszahlungen diesem Gebot widersprächen. Mehr noch: Eine neue libysche Regierung hätte ihrerseits in einem solchen Fall sogar Anspruch auf die Rückzahlung von möglicherweise veruntreuten Geldern. Damit sollten unverschämte Forderungen aus den Reihen amerikanischer Politiker, die sich wünschen, ihren Krieg gegen Libyen mit libyschen Geldern zu finanzieren, freilich ebenfalls ins Reich der Wunschgedanken verabschiedet werden. Bessere Chancen hat da schon die Idee, mit den Geldern „humanitäre Hilfslieferungen‟ nach Libyen zu finanzieren, einer Forderung, der sich unter anderem auch Bundeswirtschaftsminister Brüderle anschloss. Eine solche Verwendung wäre zwar nicht gegen den Gedanken der UN-Sanktionen, würde aber eines weiteren Entschlusses des UN-Sicherheitsrats bedürfen.

Völkerrechtliche Probleme

So klar die UN-Resolutionen 1970 und 1973 formuliert sind, so umstritten ist ihre völkerrechtliche Interpretation. Die US-Regierung vertritt dabei die Position, dass die eingefrorenen Gelder dem libyschen Volk gehören und im Idealfall auch wieder an eine weltweit anerkannte libysche Regierung in der Post-Gaddafi-Ära zurückgegeben werden sollten. Der Rechtsexperte Hal Eren, der sich acht Jahre lang für die US-Exportkontrollbehörde OFAC mit Wirtschaftssanktionen beschäftigt hat, widerspricht jedoch der US-Regierung und unterstreicht gegenüber CNN, dass die eingefrorenen Gelder rechtlich immer noch denselben Personen und Institutionen gehören und die US-Behörden ohne eine explizite Einwilligung des Gaddafi-Clans in keiner Form über die eingefrorenen Gelder verfügen können. Die Frage, wie mit eingefrorenen oder konfiszierten „Potentatengeldern‟ umzugehen ist, ist auf dem Gebiet des Völkerrechts immer noch Neuland, wobei sich jedoch die Praxis durchgesetzt hat, dass Nachfolgeregierungen, die völkerrechtlich anerkannt sind, als Rechtsnachfolger Zugriff auf die eingefrorenen Gelder haben. Aber was passiert, wenn es keine völkerrechtlich anerkannte Nachfolgeregierung gibt?

Es scheint unwahrscheinlich, dass die USA oder die EU die eingefrorenen Gelder jemals einer libyschen Regierung zurückgeben, der ein Mitglied der Familie Gaddafi angehört. Sollte die jetzige libysche Regierung jedoch den Bürgerkrieg gewinnen, stünde nicht nur die UN vor einem Dilemma. Für einen solchen Fall ist keine Regelung, wie mit den eingefrorenen Geldern verfahren werden soll, vorgesehen. Da die Rückzahlung an das libysche Volk nur eine Absichtserklärung ist, könnten die westlichen Staaten diese Gelder theoretisch bis in alle Ewigkeit als Treuhänder für eine zukünftige libysche Regierung verwalten. Irgendwann wird dann wahrscheinlich Gras über die Sache wachsen und das Geld wandert still und heimlich in die Vermögensposten der westlichen Staaten.

Nach Angaben der – sicher nicht neutralen – iranischen Nachrichtenagentur FARS sind die USA immer noch im Besitz von rund 11 Milliarden Dollar iranischer Gelder, die sie vor nunmehr 30 Jahren bei der Machtübernahme der Mullahs „einfroren‟ – die USA bestreiten dies jedoch vehement. Solange es keine übergeordnete Gerichtsbarkeit für solche Fälle gibt, gilt im internationalen Recht die Staatenimmunität, nach der ein Staat nicht der Gerichtsbarkeit eines anderen Staates unterliegt. Die Chancen, dass Muammar al-Gaddafi die Fronten im Kontenkrieg auf dem Rechtsweg zu seinen Gunsten wenden kann, sind in diesem weitestgehend rechtsfreien Raum jedoch ebenfalls verschwindend gering.”


(Quelle: NachDenkSeiten.)

Siehe auch:

Der Raub des Jahrhunderts

Irak: Öl? Öl? Alles Quat…

Mittwoch, April 20th, 2011

Secret memos expose link between oil firms and invasion of Iraq

By Paul Bignell

Plans to exploit Iraq’s oil reserves were discussed by government ministers and the world’s largest oil companies the year before Britain took a leading role in invading Iraq, government documents show.

Graphic: Iraq’s burgeoning oil industry

The papers, revealed here for the first time, raise new questions over Britain’s involvement in the war, which had divided Tony Blair’s cabinet and was voted through only after his claims that Saddam Hussein had weapons of mass destruction.

The minutes of a series of meetings between ministers and senior oil executives are at odds with the public denials of self-interest from oil companies and Western governments at the time.

The documents were not offered as evidence in the ongoing Chilcot Inquiry into the UK’s involvement in the Iraq war. In March 2003, just before Britain went to war, Shell denounced reports that it had held talks with Downing Street about Iraqi oil as "highly inaccurate". BP denied that it had any "strategic interest" in Iraq, while Tony Blair described "the oil conspiracy theory" as "the most absurd".

But documents from October and November the previous year paint a very different picture.

Five months before the March 2003 invasion, Baroness Symons, then the Trade Minister, told BP that the Government believed British energy firms should be given a share of Iraq’s enormous oil and gas reserves as a reward for Tony Blair’s military commitment to US plans for regime change.

The papers show that Lady Symons agreed to lobby the Bush administration on BP’s behalf because the oil giant feared it was being "locked out" of deals that Washington was quietly striking with US, French and Russian governments and their energy firms.

Minutes of a meeting with BP, Shell and BG (formerly British Gas) on 31 October 2002 read: "Baroness Symons agreed that it would be difficult to justify British companies losing out in Iraq in that way if the UK had itself been a conspicuous supporter of the US government throughout the crisis."

The minister then promised to "report back to the companies before Christmas" on her lobbying efforts.

The Foreign Office invited BP in on 6 November 2002 to talk about opportunities in Iraq "post regime change". Its minutes state: "Iraq is the big oil prospect. BP is desperate to get in there and anxious that political deals should not deny them the opportunity."

After another meeting, this one in October 2002, the Foreign Office’s Middle East director at the time, Edward Chaplin, noted: "Shell and BP could not afford not to have a stake in {Iraq} for the sake of their long-term future… We were determined to get a fair slice of the action for UK companies in a post-Saddam Iraq."

Whereas BP was insisting in public that it had "no strategic interest" in Iraq, in private it told the Foreign Office that Iraq was "more important than anything we’ve seen for a long time".

BP was concerned that if Washington allowed TotalFinaElf’s existing contact with Saddam Hussein to stand after the invasion it would make the French conglomerate the world’s leading oil company. BP told the Government it was willing to take "big risks" to get a share of the Iraqi reserves, the second largest in the world.

Over 1,000 documents were obtained under Freedom of Information over five years by the oil campaigner Greg Muttitt. They reveal that at least five meetings were held between civil servants, ministers and BP and Shell in late 2002.

The 20-year contracts signed in the wake of the invasion were the largest in the history of the oil industry. They covered half of Iraq’s reserves – 60 billion barrels of oil, bought up by companies such as BP and CNPC (China National Petroleum Company), whose joint consortium alone stands to make £403m ($658m) profit per year from the Rumaila field in southern Iraq.

Last week, Iraq raised its oil output to the highest level for almost decade,
2.7 million barrels a day – seen as especially important at the moment given the regional volatility and loss of Libyan output. Many opponents of the war suspected that one of Washington’s main ambitions in invading Iraq was to secure a cheap and plentiful source of oil.

Mr Muttitt, whose book Fuel on the Fire is published next week, said: "Before the war, the Government went to great lengths to insist it had no interest in Iraq’s oil. These documents provide the evidence that give the lie to those claims.

"We see that oil was in fact one of the Government’s most important strategic considerations, and it secretly colluded with oil companies to give them access to that huge prize."

Lady Symons, 59, later took up an advisory post with a UK merchant bank that cashed in on post-war Iraq reconstruction contracts. Last month she severed links as an unpaid adviser to Libya’s National Economic Development Board after Colonel Gaddafi started firing on protesters. Last night, BP and Shell declined to comment.

Not about oil? what they said before the invasion

* Foreign Office memorandum, 13 November 2002, following meeting with BP: "Iraq is the big oil prospect. BP are desperate to get in there and anxious that political deals should not deny them the opportunity to compete. The long-term potential is enormous…"

* Tony Blair, 6 February 2003: "Let me just deal with the oil thing because… the oil conspiracy theory is honestly one of the most absurd when you analyse it. The fact is that, if the oil that Iraq has were our concern, I mean we could probably cut a deal with Saddam tomorrow in relation to the oil. It’s not the oil that is the issue, it is the weapons…"

* BP, 12 March 2003: "We have no strategic interest in Iraq. If whoever comes to power wants Western involvement post the war, if there is a war, all we have ever said is that it should be on a level playing field. We are certainly not pushing for involvement."

* Lord Browne, the then-BP chief executive, 12 March 2003: "It is not in my or BP’s opinion, a war about oil. Iraq is an important producer, but it must decide what to do with its patrimony and oil."

* Shell, 12 March 2003, said reports that it had discussed oil opportunities with Downing Street were ‘highly inaccurate’, adding: "We have neither sought nor attended meetings with officials in the UK Government on the subject of Iraq. The subject has only come up during conversations during normal meetings we attend from time to time with officials… We have never asked for ‘contracts’."


(Quelle: The Independent.)