Posts Tagged ‘China’

China / Nordkorea: Schau mal, wer da fliegt

Dienstag, Mai 13th, 2014

“United States drone missions in Japan to monitor Chinese, North Korean activities

May 11, 2014 11:30 am • By Tsuyoshi Takasawa and Katsufumi Mano The Yomiuri Shimbun

TOKYO — Full-scale large military drone operations will start shortly in Japan and its nearby airspace to monitor Chinese military activities and North Korea’s nuclear and missile development.

The U.S. Air Force plans to deploy two Global Hawk unmanned aerial vehicles to its Misawa Air Base in Aomori Prefecture late this month and the Air Self-Defense Force plans to procure three UAVs of the same type in fiscal 2015 and later.

However, experts warn that regulations on their flights must be put in place because Japan’s current aviation laws lack clear stipulations on large drones.

A Global Hawk is a 40-meter-wide (131 feet), 14.5-meter-long (47 feet) unmanned plane manufactured by Northrop Grumman, a U.S. aerospace and defense company. The drone has been deployed by the U.S. military in Iraq and Afghanistan.

One of the units to be deployed to Misawa Air Base will be operated from the ground in Misawa until it reaches a certain height after takeoff. The drone will then be controlled via satellite by Beale Air Force Base staff in California, according to sources.

The unarmed UAV will fly at an altitude of 60,000 feet or 18,000 meters for up to 30 hours, and will survey military facilities on the ground and vessels in open waters with sophisticated sensors and radar.

Ground control will resume at the Misawa base just before the drone lands after completing its reconnaissance flight, sources said.

The U.S. Air Force has laid out their plans regarding drone operations in Japan. Two of the three Global Hawks currently stationed at Andersen Air Force Base in Guam are to be deployed to the Misawa base. The air force reportedly decided to move them to the Misawa base so they could be operated on a regular basis since local weather is stable between May and October. These conditions are much more favorable compared to their deployments in Guam, where missions are disrupted by bad weather including frequent typhoons, according to the sources.

The ASDF is planning to acquire three Global Hawks and deploy them at its own Misawa Air Base located next to the U.S. base. Deployment of the drones is expected to enhance the capabilities of both countries to gather intelligence in areas around Japan.

“The Global Hawk provided us with a wealth of data, including surveillance of crippled reactors at Tokyo Electric Power Co.’s Fukushima No. 1 nuclear power plant,” a senior Self-Defense Force official said. “The device will be effective in surveying the activities of North Korea and the Chinese military.”

Japan currently uses an intelligence-gathering satellite to monitor military facilities in North Korea where nuclear weapons and ballistic missiles are developed, but the time frame to monitor a particular site is limited because the satellite is in orbit. However, a Global Hawk equipped with high-performance sensors capable of extended flight time will be able to augment intelligence gathering.

The units are also expected to be useful in watching Chinese naval ship movements in the South China Sea, the sources added.

The transport ministry last month issued warnings to civilian aircraft to avoid collisions with unmanned U.S. Air Force surveillance planes in preparation for their deployment in Japan in late May.”

 

(Quelle: Arizona Daily Star)

Marshall-Inseln: Geduldsfaden gerissen

Montag, April 28th, 2014

“Pazifischer Inselstaat vs. Atommächte

Marshall-Inseln verklagen Atomstaaten vor dem IGH wegen Pflichtverletzung zur Nichtabrüstung

Von Lars Kramm
Lehrbeauftragter für Umweltvölkerrecht an der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

Am 25. April 2014 hat die Regierung des kleinen pazifischen Inselstaates der Marshallinseln beim Internationalen Gerichtshofs (IGH) gleichzeitig neun separate Anträge gegen neun Staaten eingereicht und sie beschuldigt, sich nicht an ihre Verpflichtungen in Bezug auf die frühzeitige Beendigung des nuklearen Wettrüstens und zur nuklearen Abrüstung zu halten. Die beklagten Staaten sind die offiziellen und nicht-offiziellen Atommächte: China, Frankreich, Großbritannien, Indien, Israel, Nordkorea, Pakistan, Russland und die USA.

Während sich alle neun Anträge auf die gleiche Sachlage beziehen, unterscheidet der Antragsteller zwischen den Staaten, die die obligatorische Gerichtsbarkeit des Gerichtshofes gemäß Art. 36 II IGH-Statut anerkannt haben (Indien, Pakistan und Großbritannien) sowie denjenigen Staaten, die, wie die Marshall-Inseln, Vertragsparteien des Atomwaffensperrvertrages (NVV) sind (China, Frankreich, Russland und USA). Der NVV oder auch Vertrag über die Nichtverbreitung von Atomwaffen wurde 1968 von den drei damaligen Atommächten USA, Großbritannien und UdSSR unterzeichnet und trat 1970 in Kraft. Bis heute schlossen sich insgesamt 189 Staaten diesem Vertrag an.

Im Bezug auf die NVV-Vertragsstaaten führt der Antragssteller konkret eine Verletzung von Art VI NVV an, in dem es heißt: “Jede Vertragspartei verpflichtet sich, in redlicher Absicht Verhandlungen zu führen über wirksame Maßnahmen zur Beendigung des nuklearen Wettrüstens in naher Zukunft und zur nuklearen Abrüstung sowie über einen Vertrag zur allgemeinen und vollständigen Abrüstung unter strenger und wirksamer internationaler Kontrolle.” Die Marshall-Inseln machen geltend, dass die Beklagten durch ihre nicht aktive und redliche Verfolgung des Ziels von gutgläubigen Verhandlungen über wirksame Maßnahmen zur baldigen Beendigung des nuklearen Wettrüstens und zur nuklearen Abrüstung, gegen ihre Verpflichtungen aus dem NVV und dem Völkergewohnheitsrecht verstoßen haben und kontinuierlich dagegen verstoßen. Der Antragsteller wirft den Vertragsstaaten weiter vor, inter alia gegen Resolutionen der Generalversammlung der Vereinten Nationen zu verstoßen, die einen Verhandlungsbeginn fordern, ein negatives und obstruktives Verhalten im Hinblick auf die frühzeitige Abschaffung der Kernwaffen an den Tag zu legen und wiederholt ihre Absicht kundzutun, sich in den kommenden Jahrzehnte auf ihr Kernwaffenarsenal stützen zu wollen. Der Antragsteller fordert zudem vom Gerichtshof, die Vertragsstaaten zu verpflichten, ihre Verpflichtungen innerhalb eines Jahres nach dem Urteil zu erfüllen. In Bezug auf die nicht NVV-Vertragsstaaten führt der Antragssteller an, dass die Verpflichtungen aus Artikel VI NVV nicht nur Vertragsverpflichtungen darstellen, sondern auch unter dem Völkergewohnheitsrecht für alle Staaten gelten.

Das Interesse der Marshall Inseln am weltweiten nuklearen Waffenarsenal kommt nicht von ungefähr: von 1946 bis 1958 nutzen die USA die Inseln für Atomwaffentests und ihre Spuren sind noch heute insbesondere auf dem Bikini Atoll sichtbar. Es ist auch nicht das erste Mal, dass sich der IGH mit Art. VI NVV auseinandersetzt. Bereits in seinem Gutachten über die Völkerrechtswidrigkeit des Einsatzes von Nuklearwaffen hat der IGH sich zu seiner Bedeutung geäußert. Dabei stellte er fest, dass der rechtliche Charakter dieser Verpflichtung über eine bloße Verhaltensverpflichtung hinausgeht. Er sagte, es gehe um zwei Verpflichtungen: zum einem das konkrete Ergebnis und Ziel herbeizuführen und die Annahme eines bestimmten Verhaltens, nämlich das nach Verhandlungen über die Angelegenheit im guten Glauben. Gut 18 Jahre nach dem IGH-Gutachten gibt es immer noch keine Anzeichen dafür, dass die Atomstaaten Konsequenzen aus dem Gutachten gezogen haben. Daher wird das Verfahren insbesondere für Großbritannien wichtig, das als einziger Beklagter sowohl die obligatorische Gerichtsbarkeit des IGHs anerkannt hat als auch Vertragsstaat des NVVs ist.”

 

(Quelle: Institut für Friedenssicherungsrecht und Humanitäres Völkerrecht der Ruhr-Universität Bochum.)

Hinweis

Siehe auch: IALANA unterstützt Klage der Marshallinseln

USA: Erster!

Montag, April 14th, 2014

“2013 World Military Spending: US+Allies Outspend Russia+China Four-to-One

Trends in world military expenditure, 2013

 


http://www.scribd.com/doc/217412495/Trends-in-world-military-expenditure-2013 “

 

(Quelle: Jobs Not Wars.org)

USA: Drone Nation

Dienstag, Dezember 3rd, 2013

“Drone Nation

Drone Nation
Source: Homeland-Security-Degree.org

The American love affair with drones (officially called unmanned aerial vehicles) extends to both military and law enforcement uses. The U.S. isn’t the only country that uses drones, but it is the most regular user in the world.

Which Countries Have Drones?

The biggest owners of military drones in the world:
U.S. 670
France 23
Germany 9
Italy 5
Turkey 32
U.K. 7
Russia 3
China 11
India 39
Iran 1
Israel 29
Note: Numbers are minimums, as many countries’ levels are unknown.

Business is Booming

Global spending on unmanned aerial vehicles will surge in the next 10 years, rising by a predicted 128 percent.
Projected global spending on drones
2014 $5,200,000,000
2023 $11,900,000,000
Ranked drone spending over the next decade by region
1st U.S.
2nd Asia-Pacific
3rd Europe

Terror From Above?

The U.S. has been widely criticized for its use of drones to fight terrorism. In Pakistan alone, the U.S. has launched thousands of drone strikes since 2004.
Fatalities in Pakistan from U.S. drone attacks (since 2004)
Children 175
Civilians 535
Other 2,390*
High-profile targets 49
* The U.S. classifies all adult men in Pakistan as potential terrorist targets in casualty calculations

Targeting Americans?

Many Americans assume these devices are used only to launch offensives in foreign countries. That’s a false assumption. Over the years, dozens of agencies across the U.S. have used drones for a variety of purposes, many of them classified.

drones-thumb

Sources:

http://www.thebureauinvestigates.com
http://counterterrorism.newamerica.ne
http://www.livingunderdrones.org
http://www.motherjones.com
http://www.avionics-intelligence.com
http://www.theguardian.com

 

(Quelle: HOMELAND SECURITY DEGREE GUIDE.)

Global: You gotta move?

Mittwoch, September 25th, 2013

“Nur 3,2 Prozent aller Menschen sind aus ihrem Geburtsland ausgewandert

Nach UN-Schätzungen wandern nicht mehr Menschen aus dem globalen Süden in den reichen Norden als in ein anderes Entwicklungsland, 90 Prozent der Flüchtlinge leben in Entwicklungsländern

Von Florian Rötzer | 24.09.2013

Globalisierung, so könnte man meinen, ist nicht nur die globale Bewegung von Gütern, Vermögen und Informationen, sondern auch der Menschen, die zu Migranten werden. Interessant ist, dass sich zwar viele Menschen zeitweise als Touristen oder beruflich über Grenzen hinweg reisen, aber dass die Migration weiterhin ein ziemlich kleines Phänomen ist.



Durchschnittliche Veränderungsrate der internationalen Migration in Prozent.

Durchschnittliche Veränderungsrate der internationalen Migration in Prozent.

Gerade einmal 3,2 Prozent der Menschheit, das sind 232 Millionen Menschen, leben in Ländern, in denen sie nicht geboren wurden, so der UN-Bericht International Migration 2013[1]. Das ist überraschend wenig, wenn auch 33 Prozent mehr als 2000, zumal die reichen Länder sich in Festungen, in gated nations, verwandeln, um die fantasierten Migrationsströme abzuwehren, die in Krisen wie jetzt beispielsweise im syrischen Bürgerkrieg in die nicht sonderlich reichen Nachbarländer Jordanien, Libanon oder den Irak, aber natürlich auch in die Türkei gelangen. Flüchtlinge machen 2013 mit 15,7 Millionen oder 7 Prozent nur einen kleinen Teil der Migranten aus. Fast 90 Prozent davon leben in Entwicklungsländern!

60 Prozent der internationalen Migranten, zwei Drittel im arbeitsfähigen Alter zwischen 20 und 64 Jahren, weit mehr als die 58 Prozent im weltweiten Durchschnitt, leben in den reichen Ländern des Nordens. 2013 am meisten in den USA, gefolgt von Russland, Deutschland – das wirklich als Einwanderungsland gelten muss -, Saudi-Arabien, die Vereinten Arabischen Emirate, Großbritannien, Frankreich, Kanada, Australien und Spanien. Hingegen sind in Europa Portugal, Polen, Finnland oder Norwegen nicht so interessant.

 

 

Schaut man auf den prozentualen Anteil internationaler Migranten an der Gesamtbevölkerung, dann ist deren Anteil etwa in den USA, Kanada, in der Ukraine, in Saudi-Arabien, Libyen, Australien, Deutschland. Österreich, Schweiz, Frankreich, Belgien oder Norwegen höher als 10 Prozent. In Steueroasen wie Andorra, San Marino oder Monaco ist der Ausländeranteil natürlich wesentlich höher, im Vatikan steigt er sogar auf 100 Prozent. Global leben allerdings zwei Drittel der internationalen Migranten ziemlich gleich verteilt in Europa und in Asien. In China, Indien und einigen afrikanischen Ländern, aber auch in Mexiko oder erstaunlicherweise Brasilien haben Migranten nur einen Anteil von weniger als einem Prozent. Allerdings ist der Eindruck nach den UN-Schätzungen falsch, dass die überwiegende Mehrzahl Migranten aus armen Entwicklungsländern in die reichen Länder auswandert, was man auch Süd-Nord-Migration nennt. Auch wenn in den Industrieländern die Migranten einen durchschnittlichen Anteil von 11 Prozent der Gesamtbevölkerung stellen und in den Entwicklungsländern nur 2 Prozent, aber die Unterschiede sind hier groß, so täuscht der Eindruck.

 

 

Nach neuen Schätzungen, die Geburtsland und Zielland der Migranten einbeziehen, war die Süd-Süd-Migration 1990 am stärksten ausgeprägt. Danach wusch der Anteil der Süd-Nord-Migration stärker, ab 2000 lag die Süd-Nord-Migration in etwa gleich mit der Süd-Süd-Migration, wobei allerdings die Migration vom Süden in den Süden wieder etwas stärker wuchs als die vom Süden in den Norden. 2013 sollen nach den Schätzungen 82,3 Millionen, die in Entwicklungsländern geboren wurden, in anderen Ländern des globalen Süden leben, während mit 81,9 Millionen fast genau so viel aus dem Süden in den Norden abgewandert sind. Die meisten dieser Migranten stammen aus Asien, gefolgt von Menschen aus Lateinamerika. Aus dem Norden in den globalen Süden wandern hingegen nur 13,7 Millionen aus, von Norden nach Norden sind es 53,7 Millionen.

Die “Süd-Süd-Migration” könnte man dadurch erklären, dass Auswanderer und Flüchtlinge nicht die notwendigen Mittel haben, um in die reichen Länder zu gelangen, und/oder den einfacheren, schnelleren und billigeren Weg in die Nachbarländer bevorzugen, wo sie auch leichter in Kontakt mit ihren Familien bleiben können. Möglicherweise wird diese Migration durch wirtschaftliche Fortschritte in den Entwicklungsländern begünstigt, dazu tragen aber auch regionale Konflikte vorbei.

Anhang

Links

China / USA: Ready for Cyberwar?

Samstag, Juni 1st, 2013

“An Elizabethan Cyberwar

By JORDAN CHANDLER HIRSCH and SAM ADELSBERG
Published: May 31, 2013

NEW HAVEN — As Barack Obama and China’s president, Xi Jinping, prepare to meet in California next week, America’s relations with China are feeling increasingly like the cold war — especially when it comes to cybersecurity.

With the two countries accusing each other of breaking the old rules of the game, a new breed of “cyberhawks” on both sides are arguing for cold-war-like escalation that could turn low-level cyberconflict into total war.

But treating today’s Beijing like Brezhnev’s Moscow distorts the nature of the threat and how Washington should respond to it.

In confronting today’s cyberbattles, the United States should think less about Soviets and more about pirates. Indeed, today’s cybercompetition is less like the cold war than the battle for the New World.

In the era after the discovery of the Americas, European states fought for mastery over the Atlantic. Much like the Internet today, the ocean then was a primary avenue for trade and communication that no country could cordon off.

At that time, the Spanish empire boasted a fearsome navy, but it could not dominate the seas. Poorer and weaker England tested Spain’s might by encouraging and equipping would-be pirates to act on its behalf without official sanction. These semi-state-sponsored privateers robbed Spain of gold and pride as they raided ships off the coasts of the New World and Spain itself, enriching the English crown while augmenting its naval power. Spain’s inability to attribute the attacks directly to England allowed Queen Elizabeth I to level the playing field in an arena lacking laws or customs.

Today’s cyberbattles aren’t so different.

Next week’s summit takes place amid reports of increasingly sophisticated Chinese cyberespionage. Earlier this week, evidence surfaced that Chinese hackers had gained access to several top-secret Pentagon programs. That followed news that cyberunits believed to be linked to the Chinese Army have resumed attacks on American businesses and government agencies.

As tensions deepen, hawkish Chinese military leaders are paving the way for offensive war. A study by a RAND Corporation expert cited Chinese sources calling for pre-emptive cyberstrikes “under the rubric of the rising Chinese strategy of xianfa zhiren, or ‘gaining mastery before the enemy has struck.’ ” And a recent paper found that Chinese military officials have contemplated using cyberweapons like Stuxnet, which the United States and Israel deployed against Iran’s nuclear program, to target critical infrastructure.

American policy makers are beginning to view their cyberstruggle with China through a cold war lens. One Pentagon official recently said that while during the cold war America focused “on the nuclear command centers around Moscow,” today American leaders “worry as much about the computer servers in Shanghai.”

Another senior official declared that “the Cold War enforced norms, and the Soviets and the United States didn’t go outside a set of boundaries.” But, he argued, “China is going outside those boundaries now.”

Among those who view these hostilities as the cold war redux, some are proposing a more strident response. Earlier this year, the United States military announced the formation of 13 units dedicated to offensive cyberstrikes and endorsed pre-emptive cyberattacks. And late last month, Jon M. Huntsman Jr., the former ambassador to China, and Dennis C. Blair, the former director of national intelligence, suggested allowing American companies to retaliate against Chinese hackers on their own.

This emergence of cyberhawks in both nations raises the odds of a hack’s becoming a cyberwar. These voices could pressure both nations to treat any escalating cyberconflict as a latter-day Cuban missile crisis.

But the cold war model of a struggle with calibrated boundaries, clear rules, and the threat of mutual assured destruction simply doesn’t fit cyberspace.

The first major difference is terrain. The United States and the Soviet Union fought for global influence, manning divisions here and infiltrating covert operatives there. The Internet is more fluid. Neither the United States nor China can slice cyberspace into the reassuring structure of spheres of influence. With no obvious borders for states to violate or defend, power in cyberspace is at once easier to exercise and harder to maintain, a battle of subtleties rather than hard-nosed deterrence.

There are also more players today. The United States and the Soviet Union were the world’s unmatched nuclear powers. But in the cyberrealm, the United States and China stand only just ahead of other nations, hacker groups and individuals in their ability to inflict damage. And all of these actors can hide behind layers of networks and third parties, making it difficult to discover not only who attacked but also how and when. There will, in most cases, be plausible deniability. Even if American and Chinese policy makers wanted to manage the Web as carefully as their predecessors did the cold war, no working group could tame this instability.

With nations still navigating how to interact on the Web and arguments persisting about whether international law applies to the Internet, there are few established customs of cyberbehavior, legal or implicit. The United States should not expect China to follow the rules of a previous era. The norms of American-Soviet conflict, which themselves emerged out of years of gunpoint diplomacy, can’t be grafted onto cyberspace.

If American policy makers continue to define the cyberstruggle between Washington and Beijing as a new cold war, they will not meet the challenge. Viewing China’s actions through an obsolete lens will give them a distorted sense of its intentions. And it will limit American retaliation to the outmoded rules of a bygone battle.

If they must look to the past, they should heed the lessons of the 16th century, not the 20th. In 1588, the Spanish crown, in no small part due to its frustration with English piracy, resorted to massive retaliation, sending its armada to overthrow Queen Elizabeth. That move ended in disaster and an overwhelming English victory.

Instead of trying to beat back the New World instability of the Internet with an old playbook, American officials should embrace it. With the conflict placed in its proper perspective, policy makers could ratchet down the rhetoric and experiment with a new range of responses that go beyond condemnation but stop short of all-out cyberwar — giving them the room to maneuver without approaching cyberconflict as a path to Defcon 1.

In these legally uncharted waters, only Elizabethan guile, not cold war brinkmanship, will steer Washington through the storm.

Jordan Chandler Hirsch, a former staff editor at Foreign Affairs, and Sam Adelsberg, a fellow at the Yale Information Society Project, are students at Yale Law School.”

 

(Quelle: New York Times.com)

Siehe auch:

Entwicklungen im Völkerrecht – Militärische Gewalt bei Cyberattacken?