Posts Tagged ‘Dupont’

Indien: Bhopal als Menetekel der Globalisierung

Montag, Juli 19th, 2010

“The killing fields of MNCs

By Vandana Shiva

The Bhopal gas tragedy was the worst industrial disaster in human history. Twenty-five thousand people died, 500,000 were injured, and the injustice done to the victims of Bhopal over the past 25 years will go down as the worst case of jurisprudence ever.
The gas leak in Bhopal in December 1984 was from the Union Carbide pesticide plant which manufactured ‘carabaryl’ (trade name ‘sevin’) — a pesticide used mostly in cotton plants. It was, in fact, because of the Bhopal gas tragedy and the tragedy of extremist violence in Punjab that I woke up to the fact that agriculture had become a war zone. Pesticides are war chemicals that kill — every year 220,000 people are killed by pesticides worldwide.
After research I realised that we do not need toxic pesticides that kill humans and other species which maintain the web of life. Pesticides do not control pests, they create pests by killing beneficial species. We have safer, non-violent alternatives such as neem. That is why at the time of the Bhopal disaster I started the campaign ‘No more Bhopals, plant a neem’. The neem campaign led to challenging the biopiracy of neem in 1994 when I found that a US multinational, W.R. Grace, had patented neem for use as pesticide and fungicide and was setting up a neem oil extraction plant in Tumkur, Karnataka. We fought the biopiracy case for 11 years and were eventually successful in striking down the biopiracy patent.
Meanwhile, the old pesticide industry was mutating into the biotechnology and genetic engineering industry. While genetic engineering was promoted as an alternative to pesticides, Bt cotton was introduced to end pesticide use. But Bt cotton has failed to control the bollworm and has instead created major new pests, leading to an increase in pesticide use.
The high costs of genetically-modified (GM) seeds and pesticides are pushing farmers into debt, and indebted farmers are committing suicide. If one adds the 200,000 farmer suicides in India to the 25,000 killed in Bhopal, we are witnessing a massive corporate genocide — the killing of people for super profits. To maintain these super profits, lies are told about how, without pesticides and genetically-modified organisms (GMOs), there will be no food. In fact, the conclusions of International Assessment of Agricultural Science and Technology for Development, undertaken by the United Nations, shows that ecologically organic agriculture produces more food and better food at lower cost than either chemical agriculture or GMOs.
The agrochemical industry and its new avatar, the biotechnology industry, do not merely distort and manipulate knowledge, science and public policy. They also manipulate the law and the justice system. The reason justice has been denied to the victims of Bhopal is because corporations want to escape liability. Freedom from liability is, in fact, the real meaning of ‘free trade’. The tragedy of Bhopal is dual. Interestingly, the Bhopal disaster happened precisely when corporations were seeking deregulation and freedom from liability through the instruments of ‘free trade’, ‘trade liberalisation’ and ‘globalisation’, both through bilateral pressure and through the Uruguay Round of General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) which led to the creation of the World Trade Organisation.
Injustice for Bhopal has been used to tell corporations that they can get away with murder. This is what senior politicians communicated to Dow Chemical. This is what the US-India Commission for Environmental Cooperation forum stated on June 11, 2010, in the context of the call from across India for justice for Bhopal victims. As one newspaper commented, Bhopal is being seen as a ‘road block and impediment to trade… the recommendations include removing road blocks to commercial trade by (India), and adoption of a nuclear liability regime’.
Denial of justice to Bhopal has been the basis of all toxic investments since Bhopal, be it Bt cotton, DuPont’s nylon plant or the Civil Nuclear Liability Bill.
Just as Bhopal victims were paid a mere Rs 12,000 (approximately $250) each, the proposed Nuclear Liability Bill also seeks to put a ceiling on liability of a mere $100 million on private operations of a nuclear power plant in case of a nuclear accident. Once again, people can be killed but corporations should not have to pay.
There has also been an intense debate in India on GMOs. An attempt was made by Monsanto/Mahyco to introduce Bt brinjal in 2009. As a result of public hearings across the country, a moratorium has been put on its commercialisation. Immediately after the moratorium a bill was introduced for a Biotechnology Regulatory Authority of India —the bill does not only leave the biotechnology industry free of liability, but it also has a clause which empowers the government to arrest and fine those of us who question the need and safety of GMOs.
From Bhopal to pesticides to GMOs to nuclear plants, there are two lessons we can draw. One is that corporations introduce hazardous technologies like pesticides and GMOs for profits, and profits alone. And second lesson, related to trade, is that corporations are seeking to expand markets and relocate hazardous and environmentally costly technologies to countries like India.
Corporates seek to globalise production but they do not want to globalise justice and rights. The difference in the treatment of Union Carbide and Dow Chemical in the context of Bhopal, and of BP in the context of the oil spill in the Gulf of Mexico shows how an apartheid is being created. The devaluation of the life of people of the Third World and ecosystems is built into the project of globalisation. Globalisation is leading to the outsourcing of pollution — hazardous substances and technologies — to the Third World. This is at the heart of globalisation — the economies of genocide.
Lawrence Summers, who was the World Bank’s chief economist and is now chief economic adviser to the Obama government, in a memo dated December 12, 1991, to senior World Bank staff, wrote, ‘Just between you and me, shouldn’t the World Bank be encouraging more migration of the dirty industries to the less developed countries?’
Since wages are low in the Third World, economic costs of pollution arising from increased illness and death are least in the poorest countries. According to Mr Summers, the logic ‘of relocation of pollutants in the lowest wage country is impeccable and we should face up to that’.
All this and Bhopal must teach us to reclaim our universal and common humanity and build an Earth Democracy in which all are equal, and corporations are not allowed to get away with crimes against people and the planet.

Dr Vandana Shiva is the executive director of the Navdanya Trust

Copyright © 2010 The Asian Age. All rights reserved.”


(Quelle: Asian Age.)


Siehe auch:

International Campaign for Justice in Bhopal

Hoax interview by the Yes Men impersonating Dow Chemicals

USA: Mit vereinten Kräften gegen die KleinbäuerInnen

Dienstag, Juli 13th, 2010

“Dupont, Monsanto, and Obama Versus the World’s Family Farmers

By Alexis Baden-Mayer, Esq.

The Obama administration has indicated a shift in US development policy from “food aid” (dumping our excess production overseas) with “food security” (improving food production in foreign countries). This would be great for world’s family farmers if Obama’s plan were to ensure their access to clean water, arable land and diverse, locally adapted plants and animals. Unfortunately, President Obama seems set on replacing the bags of wheat, rice and corn with bags of pesticides, fertilizers and genetically engineered seeds.

Most of the world’s food is not produced on industrial mega-farms. 1.5 billion family farmers produce 75 percent of the world’s food.

The hunger problem is not caused by low yields. The world has 6 billion people and produces enough food for 9 billion people.

There are now 1.02 billion hungry people in the world (nearly 50 million in the US). At the same time, there are 1 billion people who are overweight, many of whom are obese and suffer from diet-related diseases that can be as deadly as starvation. Hunger and obesity are not the result of low yields, they stem from the overproduction of toxic junk food, the scarcity of healthy organic food, and injustice in the way farmland and food are distributed.

While many of the world’s leaders discussed the food crisis at a UN Food Summit in Rome (November 13-17, 2009), farmers, who were not part of the official delegations, took part in demonstrations outside the Food and Agriculture Organization (FAO) headquarters and met at an alternative forum, People’s Food Sovereignty Now! The 642 participants (more than half women) from 93 countries represent the more than
1.5 billion family farmers who produce 75 per cent of the world’s food. Here’s what they had to say:

We reaffirm that our ecological food provision actually feeds the large majority of people all over the world in both rural and urban areas (more than 75%). Our practices focus on food for people not profit for corporations. It is healthy, diverse, localized and cools the planet.

…Our practices, because they prioritize feeding people locally, minimize waste and losses of food and do not create the damage caused by industrial production systems. Peasant agriculture is resilient and can adapt to and mitigate climate change…

We call for a reframing of research, using participatory methods, that will support our ecological model of food provision. We are the innovators building on our knowledge and skills. We rehabilitate local seeds systems and livestock breeds and fish/aquatic species for a changing climate…

We commit to shorten distances between food provider and consumer. We will strengthen urban food movements and advance urban and peri-urban agriculture. We will reclaim the language of food emphasizing nutrition and diversity in diets that exclude meat provided from industrial systems.

- From the People’s Food Sovereignty Now! Declaration, November 2009

Are rich countries hearing the world’s family farmers? Last summer, President Obama announced a dramatic shift in the way the United States, the world’s largest provider of food aid, would address hunger and food shortages in foreign countries. The focus will now be on “sustainable agricultural development” that will “empower smallholder farmers.” As a member of the G8, the United States is committed to contribute $3.5 billion toward:

$20 billion over three years through [a] coordinated, comprehensive strategy focused on sustainable agriculture development, while keeping a strong commitment to ensure adequate emergency food aid assistance. … [This includes] country-owned strategies, in particular to increase food production, improve access to food and empower smallholder farmers to gain access to enhanced inputs, technologies, credit and markets.

It’s about time that the US and other rich countries that subsidize overproduction stopped dumping food aid on countries in a way that drives local producers out of the market and off their land. But, what do rich countries mean when they say, “enhanced inputs” and “technologies”?

“Enhanced inputs” and “technologies” is the language of the Green Revolution and the Gene Revolution that has come to see the world’s family farmers as a captive market for Monsanto and Dupont’s patented, genetically engineered crops, the pesticides these crops are modified to produce or withstand, and the synthetic fertilizers needed to spur their growth.

President Obama has stacked his administration with people who are tied to multinationals like Monsanto (of Agent Orange infamy) and Dupont (the company that earned the largest civil administrative penalty ever for concealing the cancer risks of one of its products), to push expensive inputs that threaten family farmers’ access to clean water, arable land and the biodiversity cultivated by previous generations.

Michael Taylor, former Monsanto Vice President, is in charge of food safety. Taylor is responsible for the decision to treat GMOs as “substantially equivalent” to the natural plants they are derived from. This removed the government’s responsibility to determine whether GMOs were safe for human consumption.
Roger Beachy, director of the Monsanto-funded Danforth Plant Science Center, is in charge of USDA research.

Islam Siddiqui, Vice President of the Monsanto and Dupont-funded pesticide-promoting lobbying group, CropLife, is the Agriculture Negotiator for the US Trade Representative. (Opposition to Siddiqui’s nomination, including a New York Times editorial, forced Obama to use a recess appointment to block a Senate vote. Senate confirmation was not required for the posts Taylor and Beachy fill.)

Rajiv Shah leads USAID and also served as Obama’s USDA Under Secretary for Research Education and Economics and Chief Scientist.

Shah, a 37-year-old medical doctor with a business degree and no previous government experience, was the agricultural programs director for the explicitly pro-biotech Bill & Melinda Gates Foundation and is on the board of the Alliance for a Green Revolution in Africa (AGRA). AGRA and the Gates Foundation have been criticized for working closely with Monsanto and its non-profit research arm, the Danforth Center, and promoting GMOs. Links and collaborations include project partnerships, hiring one another’s employees and making donations to one another’s projects. At the Gates Foundation, Shah supervised Lawrence Kent, who had been the director of international programs at the Danforth Center, and Monsanto vice president Robert Horsch, a scientist who led genetic engineering of plants at the seed giant.

The Gates Foundation partners with Monsanto and the Danforth Center on projects that seek to find technological solutions to the problems of hunger in poor countries. These projects have generated a lot of publicity for the idea that genetic engineering could be the solution to world hunger, but they have not produced even a single genetically engineered plant that is proven to offer stress-resistance, increased yields or improved nutrition.

Raj Patel, Eric Holt-Gimenez and Annie Shattuck, writing for the Nation (Ending Africa’s Hunger, September 2, 2009) report that:

[T]he foundation’s $1.3 billion in agricultural development grants have been invested in science and technology, with almost 30 percent of the 2008 grants promoting and developing seed biotechnologies.

Travis English and Paige Miller, researchers with the Seattle-based Community Alliance for Global Justice, have uncovered some striking trends in Gates Foundation funding. By following the money, English told us that “AGRA used funds from the Bill and Melinda Gates Foundation to write twenty-three grants for projects in Kenya. Twelve of those recipients are involved in research in genetically modified agriculture, development or advocacy. About 79 percent of funding in Kenya involves biotech in one way or another.” And, English says, “so far, we have found over $100 million in grants to organizations connected to Monsanto.”

In his short tenure at the USDA, he has used connections made at the Gates Foundation to fill the USDA’s Research, Education and Economics mission area with biotech scientists and advocates. These include Beachy of the Danforth Center, Maura O’Neill who ran a public-private venture dedicated to drawing biotech companies to the Seattle area where the Gates Foundation is based, and Rachel Goldfarb, another former Gates employee.

Shah has used his USDA post to champion genetic engineering and other controversial technologies. In a report to Congress earlier this year on programs delivered by his mission area, Shah emphasized technology over ecology, saying, “We can build on tremendous recent scientific discoveries – incredible advances in sequencing plant and animal genomes, and the beginnings of being able to understand what those sequences actually mean. We have new and powerful tools in biotechnology and nanotechnology.”

He has also directed millions of dollars toward GMO research. Shah has already awarded approximately $64 million in grants for genetic engineering.

These include $46 million through the Specialty Crop Research Initiative. (This money may not go exclusively to GMO research projects, but “science-based tools,” “genetics and genomics,” and “innovations and technologies,” describe the initiative, while there is no mention of organic practices, conventional breeding or integrated pest management.)

Another $7 million goes to several universities for research to develop stress-resistant crops, a research topic that Monsanto promotes as their raison d’etre, despite the fact that they have never commercialized a single stress-resistant GMO plant, while hundreds of thousands of stress-resistant varieties are utilized by traditional farmers around the world who have saved seed and bred their plants conventionally for centuries.

The GMO research grants also include $11 million in Coordinated Agricultural Project grants to four research universities to study “plant genomics and ways to improve the nutrition and health values of important crops.” Expect more GMO tomatoes, potatoes, barley, soybean, and trees. And be on the lookout for new, GMO legumes embedded with cholesterol and diabetes drugs.

According to a USDA press release on the awards, “Because humans consume more legumes than any other crop, this research has the potential to reduce cholesterol and sugar levels, which in turn can prevent or alleviate certain types of cancer, type 2 diabetes and cardiovascular diseases.”

The irony is that there’s a GMO legume already on the market, soy, that has found its way into just about all processed and fried foods in the form of partially hydrogenated soybean oil (a.k.a. trans fat). Will the result of this research be a new GMO legume that treats diet-related diseases caused by other GMO legumes?

It would certainly be a first for the field of genetic engineering. In fact, any new GMO crop that actually improved the nutrition, health value, or stress-resistance of any crop would be a first. Contrary to popular belief, to date, there is not one consumer benefit associated with any GMO crop. They’re all genetically modified to either withstand or produce pesticides (usually manufactured by the chemical company that genetically engineered the crop).

The frightening thing is that the plan to create a genetically engineered legume that could reduce cholesterol and sugar levels would most likely be a pharma crop, a plant genetically engineered to produce a pharmaceutical. This is one of the most dangerous forms of genetic engineering. When grown outdoors on farmland, where most pharma crop trials have occurred, pharma crops can easily contaminate conventional and organic crops. In one chilling example from 2002, a corn crop engineered by ProdiGene to produce a vaccine for pigs contaminated 500,000 bushels of soybeans that were grown in the Nebraska field the next season. Before this incident, a similar thing had happened in Iowa where the USDA ordered ProdiGene to pay for the burning of 155 acres of conventional corn that may have cross-pollinated with some of the firm’s biotech plants.

ProdiGene eventually went out of business, but not before it received a $6 million investment from the Governors Biotechnology Partnership, chaired by Iowa governor, Tom Vilsack, currently Shah’s boss at the USDA. Vilsack didn’t want any restrictions placed on experimental pharma crops. In reaction to suggestions that pharma crops should be kept away from food crops, Vilsack argued that “we should not overreact and hamstring this industry.”

Beachy, currently working under Shah as the USDA National Institute of Food and Agriculture director, joined Vilsack in support of ProdiGene and against regulation of pharma crops when he was still the director of the Danforth Center. He said in 2004 that scientists must be free to experiment in open fields:

A ban would significantly halt the technology of producing drugs more cheaply in plants” than through current methods, Beachy said. And if work on biopharming to grow industrial chemicals were halted, “then you have stopped another kind of advance that we’re looking for to give an economic advantage to our farmers.

In other news, the USDA announced on November 2, 2009, that an international team of scientists funded with a $10 million USDA grant has completed its first draft of the genome of a domesticated pig.

“Understanding the swine genome will lead to health advancements in the swine population and accelerate the development of vaccinations for pigs,” said Roger Beachy, NIFA director.  “This new insight into the genetic makeup of the swine population can help reduce disease and enable medical advancements in both pigs and humans.”

And, it would aid Monsanto in their effort to patent pigs.


(Quelle: Organic Consumers Association.)

Biopiraterie: Wenn die Natur zur Ware wird

Mittwoch, Juni 23rd, 2010


Die Privatisierung der Natur durch geistige Eigentumsrechte

Lisa Minkmar in Forum Recht

Patente auf Pflanzen oder Tiere, einzelne ihrer Bestandteile oder Gene? Alles möglich: Das Europäische Patentamt hat bisher ca. 7.500 Patente auf lebendige Materie vergeben. [1] Überwiegend stammen die patentierten pflanzengenetischen Ressourcen aus den sog. Entwicklungsländern, während die Patentanmelder_innen fast ausschließlich transnationale Konzerne der Industriestaaten sind.

Der Konflikt wird an folgenden Beispielen deutlich: Der internationale Saatgutkonzern DuPont konnte auf eine bestimmte, von ihm durch Kreuzungen gezüchtete Sorte Mais, die einen besonders hohen Ölgehalt aufweist, ein Patent anmelden, obwohl in Mexiko Maissorten mit einem solchen Ölgehalt schon lange genutzt werden. Infolgedessen musste die mexikanische Bevölkerung, die diesen Ölmais als Grundnahrungsmittel anbaut, Lizenzgebühren an DuPont zahlen. Noch deutlicher wird die Ungerechtigkeit, wenn Konzerne das traditionelle Wissen lokaler Gemeinschaften durch Wissenschaftler_innen erforschen lassen, um es für die Verwertung in Form von Medikamenten oder Agrarprodukten nutzbar zu machen (sog. Bioprospektion), für die sie dann als „eigene Erfindung" ein Patent beantragen. So geschehen im prominenten Fall des indischen Neem-Baums, dessen Öl verschiedene Heil- und Wirkstoffe hat, was in Indien traditionell bekannt war.[2] Die betroffene Bevölkerung wird an den Gewinnen nicht nur nicht beteiligt, sondern muss für die weitere Nutzung ihrer eigenen Ressourcen aufgrund des Patents in vielen Fällen auch noch bezahlen.

Ein neuer Kolonialismus

Die beschriebenen Fälle werden unter dem Begriff der Biopiraterie kritisiert. Der Begriff lehnt sich an die Bezeichnung „Produktpiraterie" an und wird neben dem erwähnten Schlagwort der „Bioprospektion" flankiert durch den Vorwurf des „Biokolonialismus´".[3] Definieren lässt sich Biopiraterie als Interessenverletzung indigener oder lokaler Gemeinschaften durch die Patentvergabe an Privatsubjekte der Industriestaaten für Erfindungen auf der Grundlage (pflanzen)genetischer Ressourcen und damit verbundenen traditionellen Wissens.[4]

Abzulehnen ist diese Art der Patenvergabe nicht nur aufgrund der extremen wirtschaftlichen Benachteilung indigener Gemeinschaften, sondern auch hinsichtlich ihres Beitrags zur weltweit voranschreitenden Privatisierung von Gemeineigentum. Durch die Vergabe von Patenten auf pflanzengenetische Ressourcen wird die Natur privatisiert und zu einer Ware.[5] Traditionelles Wissen wird seiner Bedeutung als Gemeingut beraubt und monopolisiert. Daraus ergibt sich ein Interessenkonflikt zwischen der Bevölkerung der so genannten Entwicklungs- und Schwellenländer, in denen der größte Teil der biologischen Vielfalt zu finden ist und den kommerziellen Interessen der in den Industriestaaten ansässigen Großunternehmen. Dass Verliererin dieses klassischen Nord-Süd-Konflikts die indigene Bevölkerung ist, liegt auf der Hand. Denn zum einen ist vielen betroffenen Gemeinschaften die Vorstellung, Wissen und Ressourcen zu kommerzialisieren, oft fremd, zum anderen hindern sie die hohen Kosten einer Patentanmeldung daran, selbst als Patentnehmer_innen aufzutreten.[6]

Ein weiterer Angriffspunkt in diesem Zusammenhang ist, dass mit der Vergabe von Patenten auf genetische Ressourcen Leben privatisiert wird.[7] Dieser vor allem auch ethische Teil der Diskussion soll hier jedoch weitgehend unberücksichtigt bleiben, da er vorrangig im Bereich der Gentechnik (Patentierung von menschlichen und tierischen Genen oder Gensequenzen) zum Tragen kommt und sich das Problem der Biopiraterie überwiegend im Rahmen pflanzlicher Ressourcen stellt.[8]


Ermöglicht wird Biopiraterie durch die Erteilung von Patenten auf so genannte ressourcenbasierte Erfindungen. Ein Patent ist eine Form des geistigen Eigentums, also ein gewerbliches Schutzrecht, das dem Inhaber oder der Inhaberin das Recht verleiht, für einen gewissen Zeitraum Dritte von
der Nutzung der patentierten Erfindung auszuschließen. Dem Patentrecht liegt der – aus dem europäischen Kulturkreis stammende – Gedanke zugrunde, den/die
Erfinder_in für seine/ihre innovative Leistung mit einem zeitlich begrenzten Eigentumsrecht zu belohnen und einen Anreiz für weitere erfinderische
Tätigkeiten zu setzen, wenn er/sie dafür im Gegenzug bereit ist, die Erfindung zu veröffentlichen, um damit die Allgemeinheit zu bereichern.[9] In den meisten Industrieländern wird ein Patent für 20 Jahre erteilt.[10]

Maßgebende Vorschriften finden sich auf internationaler, europäischer und nationaler Ebene. Den internationalen Rahmen des Patentrechts gibt das Übereinkommen über handelsbezogene Aspekte der Rechte am geistigen Eigentum (Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights – TRIPS) der Welthandelsorganisation (WTO) vor. In seinem Abschnitt 5 (Art. 27 ff.) werden Mindestanforderungen für die Ausgestaltung des nationalen Patentrechts der derzeit 153 WTO-Mitgliedstaaten normiert. Danach müssen Patente auf allen Gebieten der Technik erhältlich sein, sofern sie einen erfinderischen Schritt beinhalten, neu und kommerziell verwendbar sind. Es besteht auch die Möglichkeit, in engen Grenzen Ausnahmen zuzulassen.

Wichtigste Rechtsquelle für Europa ist das europäische Patentübereinkommen (EPÜ [11]). Das EPÜ ist ein lokal begrenzter völkerrechtlicher Vertrag, dem zwar
alle Mitgliedstaaten der Europäischen Union (EU) angehören, der aber ein von der EU unabhängiges Regelungswerk darstellt. Das EPÜ ist einschlägig für Patente, die auf dem europäischen Markt gelten sollen. Es können Patente für bis zu 38 europäische Staaten erteilt werden.

Die Mitgliedstaaten des EPÜ haben ihr nationales Patentrecht an die Regelungen des Übereinkommens angeglichen. In den §§ 1 bis 5 des deutschen Patentgesetzes (PatG) sind in Übereinstimmung mit den Art. 52 bis 57 EPÜ die Voraussetzungen der Patenterteilung geregelt.

Ist die Natur patentfähig?

Patentierbar sind nach dem EPÜ Erfindungen, die neu sind, auf einer erfinderischen Tätigkeit beruhen und die gewerblich verwendbar sind. Im Zusammenhang mit genetischen Ressourcen stellt sich bereits die Frage, ob es sich dabei überhaupt um Erfindungen oder vielmehr um Entdeckungen handelt, welche nach dem europäischen Patentrecht nicht patentierbar sind.[12] Ein weiteres Problem stellt sich bei der Beurteilung der Neuheit einer Erfindung. Als neu gilt eine Erfindung, wenn sie nicht zum Stand der Technik gehört (Art. 52 Abs. 1, 54 EPÜ). Den Stand der Technik bildet alles, was vor dem Tag der Patentanmeldung der Öffentlichkeit durch schriftliche oder mündliche Beschreibung, durch Benutzung oder in sonstiger Weise zugänglich gemacht worden ist (Art. 54 Abs. 2 EPÜ). Dies ist in vielen Fällen des traditionellen Wissens über Pflanzen und ihre Wirkungen nicht der Fall. Denn es wird überwiegend mündlich oder durch konkrete Anwendung innerhalb der lokalen Gemeinschaft überliefert. Oft wissen nur wenige besondere Persönlichkeiten eines Stammes oder Volkes um die Heilwirkung einer bestimmten Pflanze. Dieses Wissen kann daher nicht als „öffentlich" bezeichnet werden. Bei der Überprüfung einer Patentanmeldung im Rahmen des relevanten Stands der Technik kann es mangels Öffentlichkeit nicht berücksichtigt werden. Denn die Patentämter haben keine Möglichkeit der Kenntnisnahme, die im Verhältnis zu der gebotenen zügigen und kostengünstigen Bearbeitung einer Anmeldung steht.[13]

Art. 53 EPÜ lässt Ausnahmen von der Patentierbarkeit zu. Für den vorliegenden Zusammenhang ist insbesondere Art. 53 lit. b) interessant, wonach für Pflanzensorten oder Tierrassen sowie im Wesentlichen biologische Verfahren zur Züchtung von Pflanzen oder Tieren keine Patente erteilt werden dürfen. Die Ausnahme gilt nicht für mikrobiologische Verfahren und die mithilfe dieser Verfahren gewonnenen Erzeugnisse. Was eine Pflanzensorte i.S.d. EPÜ ist, definiert die Ausführungsordnung zum EPÜ.[14]

Unter Berücksichtigung der Ausführungsverordnung und der Erfordernisse der Erfindung und der Neuheit kann also festgestellt werden, dass die Vorschriften des EPÜ die Erteilung von Patenten für Erfindungen, die bereits in der Natur vorkommen und vom Menschen nicht weiter verarbeitet oder verändert wurden, nicht erlauben. Dadurch, dass das Patentamt von der Tatsache, dass es traditionelles Wissen um die Wirkungen bestimmter Pflanzen und Pflanzenteile bereits gibt, keine Kenntnis haben, besteht gleichwohl die Möglichkeit, dass ein Patent trotz mangelnder Erteilungsvoraussetzungen gewährt wird.[15] Zudem können Patentverbote durch die Patentierung einzelner Verfahrensschritte umgangen werden.[16] Beides kommt in den als Biopiraterie kritisierten Fällen vor.

Erfolgreicher Widerstand

Aus diesem Grund hat der Widerstand, der zunächst in den betroffenen Ländern des Südens und dann auch in Europa aktiv geworden ist, inzwischen viele Erfolge zu verzeichnen. Ein juristisches Vorgehen gegen die zu Unrecht erteilten Patente führte in mehreren Fällen zu deren Rücknahme. Das genannte Ölmais-Patent wurde beispielsweise aufgrund eines Einspruchs der mexikanischen Regierung und deutscher Nichtregierungsorganisationen vom Europäischen Patentamt für ungültig erklärt.[17] Auch hinsichtlich einiger Neem-Patente war der Widerstand erfolgreich.[18]

Die Möglichkeit, Rechtsmittel gegen erteilte Patente einzulegen, ist im EPÜ vorgesehen. Nach Art. 99 Abs.1 EPÜ kann innerhalb von neun Monaten nach Bekanntgabe der Erteilung eines Patents Einspruch gegen das erteilte Patent eingelegt werden, wobei der Einspruch erst als eingelegt gilt, wenn die Einspruchsgebühr von 670 € entrichtet wurde. Der Einspruch kann gemäß Art. 100 lit. a) EPÜ darauf gestützt werden, dass die Erteilungsvoraussetzungen der Art. 52 bis 57 EPÜ nicht vorliegen. In einem öffentlichen Verfahren wird dann unter Beteiligung des Patentinhabers oder der Patentinhaberin und des oder der Einsprechenden über den Einspruch entschieden. Meist nehmen die Verfahren mehrere Jahre in Anspruch, bis ein Patent endgültig für ungültig erklärt wird.

Auch schon in der Zeit zwischen Anmeldung und Erteilung eines Patentes besteht die Möglichkeit, kostenlos eine begründete Einwendung gegen das angemeldete Patent beim Europäischen Patentamt einzureichen. Rechtlich entfaltet eine solche Einwendung aber nur dann Wirkung, wenn klare Beweise für einen Verstoß gegen die Erteilungsvoraussetzungen vorgelegt werden.[19] Anknüpfend an diese Möglichkeiten überprüfen Organisationen, wie z.B. Greenpeace oder die Initiative Kein Patent auf Leben laufend die Anmeldungen beim Europäischen Patentamt, um gegen Biopiraterie-verdächtige Patente vorzugehen.

Gleichzeitig mit dem juristischen Vorgehen gegen einzelne Patente kämpfen indigene Völker, Bauernbewegungen und andere kritische Gruppen weiter für eine grundsätzliche Lösung des Konflikts. Die Forderungen vor allem der betroffenen Gemeinschaften setzen im Wesentlichen an zwei unterschiedlichen Punkten an: Einerseits wird ein Verbot von Patenten auf lebende Materie im internationalen Rechtsgefüge verlangt, andererseits wird eine Beteiligung an den aufgrund der Ressourcen und des Wissens indigener Gemeinschaften erwirtschafteten Gewinnen gefordert.

Access and Benefit-Sharing nach der CBD

Bestrebungen, der zweiten Forderung nachzukommen, gibt es auf völkerrechtlicher Ebene bereits seit längerem, während ein Verbot von Patenten auf Leben nicht ernsthaft in Betracht gezogen wird. Insbesondere die Ende 1993 in Kraft getretene Konvention über die biologische Vielfalt (Convention on Biological Diversity – CBD) versucht, das Ungleichgewicht zwischen den Ländern mit dem größten Teil der biologischen Vielfalt und den Industriestaaten, die den größten Profit aus deren Kommerzialisierung ziehen, durch ein System des Access and Benefit-Sharing (ABS) auszugleichen. Die CBD sieht vor, den Zugang zu genetischen Ressourcen eines Landes an die Zustimmung der Ressourceninhaber_innen sowie an einvernehmlich festgelegte Bedingungen hinsichtlich des Vorteilsausgleichs zu knüpfen (Art. 15 CBD). Zur Konkretisierung wurden im Jahr 2002 die Bonn-Guidelines verabschiedet, die als Leitfaden dazu dienen, Verpflichtungen der CBD in nationales Recht und Verträge umzusetzen. Als freiwillige Leitlinien stellen sie jedoch kein verbindliches Instrument zur Verhinderung der Biopiraterie dar.[20] Infolgedessen wurde auf der 9. Vertragsstaatenkonferenz der CBD im Mai 2008 in Bonn das sog. Bonner Mandat verabschiedet, das einen konkreten Fahrplan für die Ausarbeitung eines international verbindlichen ABS-Regimes bis zur nächsten Konferenz im Oktober 2010 vorgibt. Am 15. November 2009 einigten sich die derzeit 191 Vertragsstaaten im Rahmen der nächsten Verhandlungsrunde bereits auf einen kompletten Verhandlungstext, der bis 2010 in der angestrebten verbindlichen Regelung münden soll.[21]

Sollte eine solche international verbindliche Regelung tatsächlich in Kraft treten, ist dies sicher begrüßenswert. Ihre Wirkung darf aber nicht überschätzt werden. Es ist immer noch eine Umsetzung in nationales Recht erforderlich und es besteht ein Konflikt mit den oben genannten Vorgaben des TRIPS, die vorschreiben, Patente auf allen Gebieten der Technik zu ermöglichen.[22]

Aus diesem Grund wird die Forderung gestellt, auch aus dem Blickwinkel des Patentrechts eine angemessene Beteiligung an dem Nutzen zu gewährleisten, der aus der wirtschaftlichen Verwertung traditionellen Wissens gezogen wird.[23] Erwogen wird dafür u.a. eine unmittelbare Verklammerung der ABS-Regeln der CBD mit der Wirksamkeit von Patenten. Gegenwärtig scheint eine Anwendung der in Art. 15 ff. CBD vorgesehenen Instrumente auf das Patentrecht ausgeschlossen. Denn eine Einbeziehung von Vorschriften, die einen Vorteilsausgleich vorsehen, würde gegen die Grundkonzeption des TRIPS verstoßen, nach der den Patentinhaber_innen gerade in allen Bereichen der Technologie das Recht eingeräumt werden soll, andere von der Nutzung auszuschließen.[24] Auch wenn man es umgekehrt betrachtet und das TRIPS für CBD-widrig hält [25], zumal die CBD das ältere Rechtsregime ist, das mehr Mitglieder zählt als die WTO, ist im Ergebnis eine grundlegende Änderung des Patentrechts vonnöten.

Datenbanken und „freiwillige" Verträge

Zur Vermeidung von Biopiraterie wird alternativ vorgeschlagen, eine digitale Datenbank einzusetzen, die das traditionelle Wissen enthält und den Patentämtern bei der Prüfung der Patenterteilungsvoraussetzungen zugänglich ist.[26] Eine teilweise Umsetzung dieser Idee findet sich in dem „Portal of
Online Databases and Registries of Traditional Knowledge and Genetic Resources" auf der Internetseite der World Intellectual Property Organisation (WIPO).[27] Eine solche Veröffentlichung würde die oben erwähnte Kenntnisnahme der Patentämter erleichtern, wobei es illusorisch erscheint, das gesamte
traditionelle Wissen der Erde zugänglich machen zu können. Dies begegnet auch einigen Einwänden. Durch den gesteigerten Bekanntheitsgrad und mögliche
Gewinnaussichten wird eine Kommerzialisierung des traditionellen Wissens und der Heilpflanzen gefördert. Zudem ist es oft mit den Interessen der indigenen Völker nicht vereinbar, dass sie nach der Veröffentlichung ihres Wissens keinerlei Kontrolle mehr darüber haben.[28]

Ein weiterer Lösungsansatz, der auch schon seit langem praktiziert wird, ist der Abschluss von Zugangs- und Teilhabeverträgen auf freiwilliger Basis. Als ermutigendes Beispiel wird oft der INBio-Merck-Vertrag genannt, der bereits im Jahr 1991 zwischen dem Instituto Nacional de Biodiversidad (INBio) Costa Ricas und dem US-Pharmakonzern Merck & Co. Inc. geschlossen und jeweils nach zwei Jahren erneuert wurde. Für die Bereitstellung von pflanzlichem und tierischem genetischen Material zur Auswertung für pharmakologische Zwecke zahlte Merck 1,1 Mio. US-Dollar und richtete das Labor ein. Der Konzern erhielt das Recht zur Patentanmeldung, während INBio durch eine geheim gehaltene Klausel am Gewinn beteiligt wurde. Dieser Vertrag entspricht jedoch nicht den
Anforderungen der CBD, die neben der in Art. 15 vorausgesetzten Zustimmung des Staates in Art. 8 j) auch die Beteilung der indigenen Bevölkerung und in Art. 16 einen Technologietransfer vorsieht. Diese Voraussetzungen waren hier nicht erfüllt.[29]

Notwendigkeit einer Systemanpassung

Auch an dieser Missachtung der Regeln der CBD wird deutlich, wie wenig Durchschlagkraft die Konvention im Gegensatz zum System des Patentrechts hat. Es bleibt zu hoffen, dass sich daran durch das angestrebte verbindliche ABS-Regime, das gegenwärtig ausgearbeitet wird, etwas ändert. Jedenfalls ist das Patentrecht selbst den Herausforderungen, die durch das Problem der Biopiraterie deutlich werden, in seiner traditionellen Form nicht mehr gewachsen.[30]Dabei ist im Ergebnis irrelevant, ob dies auf Regelungslücken oder eine fehlerhafte Anwendung des vorhandenen Rechts zurückzuführen ist. Die Forderung nach einer Neukonzeption des Patenrechts ist für beide Fälle nachvollziehbar und richtig. Denn auch Rechtsanwendungsfehlern muss durch deutlichere, leichter anzuwendende Gesetze vorgebeugt werden. Insbesondere mit der Forderung nach einem Verbot von Patenten auf lebende Materie muss eine ernsthafte Auseinandersetzung stattfinden. Auch darf die nationale Gesetzgebung der von Biopiraterie betroffenen Staaten nicht durch das internationale
Patentrechtsregime von einem Schutz ihrer genetischen Ressourcen abgehalten werden. Es bleibt jedoch schwierig, den Interessenkonflikt zwischen der kapitalistischen Weltwirtschaft und den Bedürfnissen indigener Gemeinschaften über ein kapitalistisches System wie das des Patentrechts im Sinne des Gemeinwohls lösen zu wollen. Infolgedessen sind auch die Ansätze einer Lösung außerhalb des Patentrechts bspw. durch Zugangs- und Teilhabeverträge wichtig,
auch wenn dabei die Möglichkeit einer effektiven Umsetzung fehlt und das Problem der unterschiedlichen Kräfteverhältnisse bleibt. Solange aufgrund der wirtschaftlichen und politischen Unterlegenheit der betroffenen Gemeinschaften Zweifel an der Freiwilligkeit von Vereinbarungen bestehen, ist noch keine Lösung gefunden. Schließlich darf eine indigene Gemeinschaft nicht dazu gezwungen werden, ihre Ressourcen zu vermarkten.

Lisa Minkmar ist Referendarin in Hamburg.


Weiterführende Literatur:

BUKO Kampagne gegen Biopiraterie (Hrsg.), Grüne Beute. Biopiraterie und Widerstand, Frankfurt/Main 2005 (

Internetseite der Initiative Kein Patent auf

Christine Godt, Eigentum an Information. Patentschutz und allgemeine
Eigentumstheorie am Beispiel genetischer Information, Tübingen 2007.

[1] Vgl. Patent-Statistik unter

[2] Vgl. dazu (29.11.2009) und Christina Federle, Biopiraterie und Patentrecht, 2005, 65 ff.

[3] Vgl. Horst-Peter Götting, Biodiversität und Patentrecht, GRUR Int 2004, 731 (732).

[4] Vgl. Christina Federle, Biopiraterie und Patentrecht, 25.

[5] Vgl. BUKO Kampagne gegen Biopiraterie (Hrsg.), Grüne Beute, 10.

[6] Eva Müller, Der „gerechte Vorteilsausgleich" nach der Biodiversitätskonvention, Forum Recht (FoR) 02/2008, 45 (46).

[7] Vgl. dazu (29.11.2009).

[8] Vgl. dazu BGH-Vorlage zum EuGH im Fall des Stammzellen-Patents in der Rubrik Recht Kurz in diesem Heft; zu Biopiraterie und Tieren bzw. Menschen, BUKO Kampagne gegen Biopiraterie, Grüne Beute, 145 f.

[9] Zu den Patentrechtstheorien: Rudolf Krasser, Patentrecht, 6. Aufl. 2009, 34 f.

[10] Z. B. in Deutschland (§ 16 Abs. 1 PatG).

[11] Aus dem Jahr 1973 in der revidierten Fassung vom 29. November 2000, abrufbar unter: (29.11.2009).

[12] Vgl. zu dieser schwierig gewordenen Unterscheidung: Christine Godt, Eigentum an Information, 25 ff.

[13] Vgl. Christina Federle, Biopiraterie und Patentrecht, 63.

[14] Regel 26 Abs. 4 AOEPÜ, abrufbar unter: (29.11.2009).

[15] Vgl. Christina Federle, Biopiraterie und Patentrecht, 62.

[16] Fritz Dolder, Stellungnahme zur Anhörung im Rechtsausschuss des Bundestages zur Verbesserung der europäischen Biopatentrichtlinie im Mai 2009, abrufbar unter: (Stichwort: Dolder Stellungnahme, 29.11.2009).

[17] die tageszeitung (taz) vom 13.02.2003.

[18] (29.11.2009).

[19] BUKO Kampagne gegen Biopiraterie, Grüne Beute, 127.

[20] Vgl. Eva Müller, FoR 02/2008, 46.

[21] Bundesumweltministerium: (29.11.2009).

[22] Dazu Tade Matthias Spranger, Indigene Völker, „Biopiraterie" und internationales Patentrecht, GRUR 2001, 89 ff (90).

[23] Horst-Peter Götting, GRUR Int 2004, 734 mit entspr. Nachw.

[24] Vgl. Tade Matthias Spranger, GRUR 2001, 90.

[25] Vgl. dazu die Darstellung des Streitstandes bei Christine Godt, Eigentum an Information, 323.

[26] Christina Federle, Biopiraterie und Patentrecht, 182.

[27] (29.11.2009).

[28] Zu den Vor- und Nachteilen von Datenbanken: BUKO Kampagne gegen Biopiraterie, Grüne Beute, 140 ff.

[29] Vgl. auch Horst-Peter Götting, GRUR Int 2004, 736, Fn. 69; Gudrun Henne, Genetische Vielfalt als Ressource, Baden-Baden 1998, 254.

[30] Vgl. Christine Godt, Eigentum an Information, die eine Neukonzeption des Patentrechts vorschlägt.



Wer entscheidet, was wir essen?

Mittwoch, Juni 9th, 2010

Who is deciding what we eat?

By Esther Vivas

The increasing conversion of agriculture into a commodity industry is an undeniable reality today. The privatisation of natural resources, the policies of structural adjustment, the gradual disappearance of the peasantry and the industrialisation of food systems have driven us to the current food crisis situation.

In this context, who is deciding what we eat? The answer is clear: a handful of multinationals of the agro-food industry, with the blessing of governments and international institutions, end up imposing their private interest above collective needs. Due to this situation, our food security is seriously threatened.

The supposed concern of governments and institutions such as the G8, the G20, the World Trade Organization, etc., regarding the rise of the price of basic food and its impact on the more disadvantaged peoples, as they showed in the course of 2008 in international summits, has only shown their deep hypocrisy. They take significant economic profits from the current food and agricultural model, using it as an imperialist instrument for political, economic and social control, towards the countries of the global South.

As pointed out by the international movement of La Vía Campesina, at the end of the FAO meeting in Rome in November 2009: “The absence of the heads of state of the G8 countries has been one of the key causes of the dismal failure of this summit. Concrete measures were not taken to eradicate hunger, to stop the speculation on food or to hold back the expansion of agrofuels”. Likewise, commitments such as those of the Global Partnership for Agriculture and Food Security and the Food Security Trust Fund of the World Bank, which have the explicit support of the G8 and the G20, also point this out, leaving our food supply, once again, in the hands of the market.

Yet the reform of the Committee on World Food Security (CFS) of the FAO is, according to La Vía Campesina, a step forward towards democratizing the decision-making processes over agriculture and environment: “At least this workspace respects the basic rule of democracy, which is the principle of “one country, one vote”, and it gives a new opportunity to civil society”. However, we will still have to check the real impact of the CFS.

The agro-food chain is subjected, in its whole route, to a high business concentration. Starting with the first stretch, seeds, we can observe that ten of the biggest companies (such as Monsanto, Dupont, Syngenta, Bayer…), according to data from the ETC Group, control one half of sales. Copyright laws, which give exclusive rights on seeds to these companies, have further stimulated the business concentration of the sector and have eroded the peasant right to the maintenance of indigenous seeds and biodiversity.

The seed industry is intimately linked to that of pesticides. The biggest seed companies also dominate this other sector and very frequently the development and marketing of both products are done together. Moreover, in the pesticide industry, the monopoly is even greater and the ten biggest multinationals control 84% of the global market. This same dynamic is observed in the sector of food distribution and in that of the processing of drinks and foods. It is all about strategy, and it is bound to increase.

Big-scale retailing, just like other sectors, registers a high business concentration. In Europe, between 1987 and 2005, the market share of the ten biggest multinationals of big-scale retailing was 45% of the total and the chances are that they will reach 75% in the next 10-15 years. In countries such as a Sweden, three supermarket chains control around 95.1% of the market share; and in countries such as Denmark, Belgium, the Spanish State, France, Netherlands, Great Britain and Argentina, a handful of companies control between 60% and 45% of the market. Mega fusions are the usual dynamic. This monopoly and concentration enables them to wield huge power to determine what we buy, the price of products, their origin, and how they have been elaborated.

Making a profit from hunger
In the middle of the food crisis, the main multinational companies of the agro-food industry announced record profit figures. Monsanto and Dupont, the main seed companies, declared a rise of their profits of 44% and 19% respectively in 2007 in relation to the previous year. The data of fertilizer companies pointed out the same: Potash Corp, Yara and Sinochem, saw their profits rise by 72%, 44% and 95% respectively between 2007 and 2006. Food processors such as Nestlé also experienced a rise of their economic gains, as well as supermarkets such as Tesco, Carrefour and Wal-Mart, while millions of people in the world did not have access to food.


– Esther Vivas is a member of the Centre for Studies on Social Movements (CEMS) at Universitat Pompeu Fabra in Barcelona. She is co-coordinator of the books in Spanish “Supermarkets, No Thanks” and “Where is Fair Trade headed?”. She is also a member of the editorial board of Viento Sur (
(Article published in Diagonal, nº115.)

(Quelle: Radio Chango.)