Posts Tagged ‘Klimakrise’

UN / Brasilien: Alles so schön grün hier

Mittwoch, Juni 20th, 2012

“The Elephant in Rio

Don’t bank on a new “green economy” to solve our climate challenges

By Janet Redman

Janet Redman

A close friend of mine in Fairfax, Virginia, is expecting her first child. By the time this baby girl turns 60, she’ll live in a world that’s warmer than it’s ever been since humans began walking the Earth 2.5 million years ago, according to a new study.

The world already looks much different than it did just a generation ago. The alarming rate at which plants and animals are disappearing has scientists asking if we’re entering a sixth mass extinction. The oceans’ fish stocks — the main source of protein for more than a billion people — are declining, and mysterious coral reef die-offs in recent years will likely make a bad situation worse. More than half of the planet’s surface now has “an obvious human footprint.”

This is exactly where world leaders hoped we would not be when they gathered in Rio de Janeiro, Brazil, for the historic 1992 Earth Summit.

Twenty years ago, decision-makers knew human activity could hurt the environment. But they were also grappling with the fact that about half of the world’s population was living in poverty, and needed access to land, water, food, dignified work, and other essential ingredients for a better life.

To bring these two realities together, the Rio summit embraced “sustainable development” — an economic model that meets present needs without compromising the ability of future generations to meet their own needs. Governments adopted a roadmap for sustainable development heading into the 21st century called Agenda 21 and launched global environmental agreements on biodiversity, climate change, and desertification.

The global community is gathering in Rio again to face the painful fact that little progress has been made. In the back of everyone’s mind are the global financial crisis, destabilizing economic inequality, and a lack of political will to do anything perceived as threatening corporate competitiveness.

What went wrong? Part of the answer is that the original Earth Summit avoided two of the biggest elephants in the room. One, that infinite growth on a finite planet is an exercise in futility. And two, that the 20 percent of the world’s population living in North America, Europe, and Japan gobbles up 80 percent of the Earth’s natural resources. It doesn’t seem likely that Rio+20, as this new meeting is known, will recognize those elephants either.

The leaders heading to Rio are touting a mythical new “green economy” they say will solve all our climate challenges. While still ill defined, they’re generally referring to a model of economic growth based on massive private investment in clean energy, climate-resistant agriculture, and ecosystem services — like the ability of a wetland to filter water. Under this new concept, Wall Street gets to reap profits from a whole new line of business, and governments get to spend less protecting the environment.

Not surprisingly, peasant farmers, indigenous communities, anti-debt activists, and other grassroots groups reject this “green economy” rubric as corporate “greenwashing.”

The fear — echoed by many environmentalists and anti-poverty groups — is that by putting a price on things like water or biodiversity as a way of managing their use, we turn them into commodities and risk having basic needs and services fall victim to speculators who make money off volatile prices.

Think about it. Does it make sense to put the future of our remaining common resources — forests, genes, the atmosphere, food — into the hands of people who treated our economy like their personal casino?

It’s no coincidence that when people are in charge of managing the land and water they live and depend on they do a better job than some hedge fund manager in a remote office building. Instead of concentrating decision-making power about nature in the financial sector, the Rio+20 summit should support local, democratic control of natural resources.

That way, when my friend’s daughter is old enough to vote, she’ll have a planet worth fighting for. 

Janet Redman is the co-director of the Sustainable Energy & Economy Network at the Institute for Policy Studies.
Distributed via OtherWords (


(Quelle: OtherWords.)

Siehe auch:

Rio+20: Shell sitzt mit am Tisch
Rio+20: “Die Unverbindlichkeit wird noch gesteigert”
“Das Konzept des grünen Wachstums ist eine Farce”
The social costs of putting a price on nature
The dismal prospects of Rio +20

Kiribati: Ein neuer Lebensstil ist nötig

Dienstag, Dezember 6th, 2011

“Spotlight Durban: An Island Nation’s Call For Gifts to the World

By His Excellency Anote Tong, President of Kiribati
Another in a Triple Crisis and Real Climate Economics Blog series on the Durban Climate Change Conference.

Earlier this fall, I crossed the Pacific Ocean from the island nation of Kiribati, which I am privileged to serve as President, to visit the United States.

In the days just before the tenth anniversary of the terrorist attacks of September 11, I saw and heard many references to the “resilience” of the American people. President Obama spoke of it, the covers of magazines displayed it. There is no doubt that Americans have found within them the capacity to absorb tremendous shocks, to adapt and heal from unimaginable disaster.

I listened as my American hosts spoke about your economic challenges. I understand that the hardship in your country is great. I heard of many people who are jobless, “underwater” on their home loans, and struggling to make ends meet. I know the deep insecurity that many of you feel.

These same ten years have brought another sort of disaster to my country, a constellation of low-lying, reef-fringed islands scattered across 1.3 million square miles of the South Pacific. On average, our islands are just two meters above sea level. Scientists anticipate sea level rise of one meter or more as a result of climate change within this century. You begin to see the catastrophe that Kiribati faces.

The citizens of Kiribati are resilient, yes, and I am proud of their efforts to face our grim reality. For Kiribati, climate change is not an issue for the future. We are feeling the effects now. We have begun to relocate families from places where homes are already being washed away. This is something the international community needs to understand and address. We are all citizens of this planet. We have a moral responsibility to one another.

I came to the United States to participate in a conference on resilience hosted by Ecotrust, a non-governmental organization in Portland, Oregon. Participants came from around the world to share the stories of their home regions, and to find common cause in the face of unprecedented challenges. The threats of climate change, economic crisis, and cultural upheaval are felt in every region.

I was pleased for the opportunity to tell Kiribati’s story, although I could not offer a happy ending. But more than that, I was pleased to learn about efforts from around the world to pioneer paths for people and nature in the world that we share today: Efforts to support Arctic communities as the snow and ice that underpins their culture disappears. A campaign by nations around the Baltic Sea to designate the world’s first “eco-region.” An educator’s remarkable effort to train illiterate grandmothers to bring solar energy to rural villages in India and Africa.

Two elders from the Haisla Nation in Canada described the struggle to defend their traditional homeland, the largest intact coastal temperate rainforest in the world. Sixteen years ago, their community rejected offers of logging jobs and instead created the Kitlope Heritage Conservancy in a co-managed partnership with the Province of British Columbia. They call it their “gift to the world.”

The phrase struck a chord with me, because the people of Kiribati have also made such a gift. Three years ago, we declared 160,000 square miles of our Phoenix Islands a fully protected marine park, off limits to fishing and to any extractive use. Today these pristine islands and waters are a United Nations World Heritage Site – in fact the largest World Heritage Site.

I think these gifts lie close to the heart of resilience: A decision to say “This is where we stop taking from the earth, and start giving back.” We need many such gifts to the world. Kiribati is a poor country that relies heavily on its marine resources for its income, but we did not hesitate to make our gift.

The Haisla elders spoke of a “magic canoe” in which we might travel together into the uncertain waters ahead. I am eager to get in that canoe and to paddle hard for my nation. I am ready for a long journey. But I fear that when we reach Kiribati, we may no longer find a place to go ashore.

This month I am representing Kiribati at COP 17, the United Nations Climate Change Conference in Durban, South Africa. I don’t expect the conference to produce an answer that has eluded the international community for years. But I have arrived in Durban with a new question.

To my American friends, and to the other industrial economies that today face great uncertainties and difficult choices of their own, I ask: Are you prepared yet to build a way of life that does not depend on taking from the earth? Will that be your gift to the world?

In Kiribati and in many other places, our resilience depends on the answer.

His Excellency Anote Tong is the President of Kiribati.”


(Quelle: TripleCrisis.)

Afrika: Welche Wege führen aus der “Wasserkrise”?

Montag, September 12th, 2011

“Africa: Access to water and privatisation

Why proclaim access to water a fundamental human right?

By Jacques Cambon

2011-06-07, Issue 533

Despite UN recognition of access ‘to safe and clean drinking water and sanitation as a human right that is essential for the full enjoyment of life and all human rights,’ it is a right that is far from being realised in most parts of the world, writes Jacques Cambon.

On 29 July 2010, the General Assembly of the United Nations recognised, in a proposed resolution by Bolivia and adopted by 122 votes with 41 abstentions, ‘the right to safe and clean drinking water and sanitation as a human right that is essential for the full enjoyment of life and all human rights.’ The resolution also calls upon ‘states and international organizations to provide financial resources, capacity-building and technology transfer, in particular to developing countries’.

It was a historical decision. But what explains the need to proclaim this right is that it is barely respected around the world. According to the UNESCO/WHO 2010 report, 884 million people around the world (13 per cent of the world population), among whom 343 million are in Africa, do not have access to an ‘improved drinking water supply’ (running water network, public drinking fountains, protected wells or springs, rainwater tanks), and 2.6 billion people (39 per cent of the world population) do not have access to ‘improved sanitation systems’ (mains drainage, septic tanks, latrines). The consequences are tragic: To this day, water-borne diseases (diarrhoea, cholera, typhoid, polio, meningitis, hepatitis, etc) are the main cause of death in the world, killing 8 million people a year according to the NGO Solidarites International (and about 3 million as stated by the World Health Organization). The culprits behind the ‘water crisis’ are numerous: Climate, demography, lifestyles, economy, politics, institutions, and the like. It is imperative that all are eliminated, so this ‘right to clean drinking water’ can at last become a reality.


The African climate is often considered the catalyst. While it is true that the world’s water is not distributed fairly, the effect of global warming will only accentuate the gaps by bringing more rain in polar, temperate and equatorial zones, and less in tropical ones. Moreover, human needs are spread out over twelve months, usually increasing during the dry season; however, supplies vary greatly during the year. Natural storage (glaciers, lakes, rivers, perennial water flows) is also more scarce in the tropical regions. Those disparities are nothing new, yet they haven’t precluded the development of adapted human societies on the world’s continents.

It is a different story with demography and globalisation of lifestyles. The world’s population rose from 2.5 billion in 1950 to almost 7 billion in 2010 while – it goes without saying – proportionally increasing its water needs. Because those needs add up to less than 10 per cent of water consumption, the list should include more than just domestic use (5 litres per day for survival, 50 litres per day for a decent life, more than 500 liters per day to satisfy North American standards). To accurately measure the impact of population growth on water needs, we should consider the total amount of water used for food, goods, energy production, and the like, which is called the water footprint. On average, this footprint reaches 3,400 litres per day worldwide, varying from 6,800 litres per day in the United States to 1,850 litres per day in Ethopia, while France uses about 5,140 litres per day. The water footprint depends on global consumption, lifestyle and climate. For example, knowing that the output of one kg of beef calls for 15,500 litres of water, one kg of chicken for 3,900 litres and one kg of wheat for 1,300 litres, it is possible to measure the impact that westernisation has had on consumption patterns.

Urbanisation is another key element of the water crisis. Though a fairly simple problem for small rural communities who make do with limited amounts of water, supplying this natural ressource becomes a much bigger problem as the community grows and diversifies its activities: In such cases, we need to look for further water repositories. The water they contain will need to be transported, stored, distributed among a zone too large to be supplied by only one water point, etc. All this is not free.

Nowadays, more than half the world’s population live in urban areas, which increases water conveyance and distribution needs, as well as the costs associated with storage, pumping, and potabilisation. This conurbation not only exacerbates purification and storm water drainage problems and their treatment, but also the ones associated with service management. Unlike small villages in which most of the time the community manages its water resources, water service management and purification (when the latter exists) is usually under the leadership of political powers, either the central government or municipal authorities.

In countries recently decolonised, where technical competence was scarce, those services have long been the responsibility of national utilities in the case of cities, and most often of the Department of Agriculture through a programme for water supply in rural areas. The achievements of these utilities is variable, but on the whole they have been, alas, quite poor. Numerous reasons, which too often mirror the country’s political and economic landscape, explain these failures: Unfit and corrupt leaders, lack of supervision, shortage of maintenance equipment, insufficient funding, penniless consumers. From these deficiencies, multinational water companies made a lot of profit, being able to say that better (private, of course) management of the water service would help put the situation back on its feet.


In the past, Africa has only marginally interested water multinationals, aside from the Ivory Coast’s water taken over by the Saur group, then owned by the Bouygues group, in 1960. In the early 1990s, the increasing intervention of two major international financial organisations, the International Monetary Fund (IMF) and the World Bank, forced developing countries to put in place structural adjustment policies: The only way to reduce the external debt was by decreasing public spending. Privatisation, including that of drinking water distribution, is at the heart of this system. In sub-Saharan Africa, Saur lead the way in Conakry (1989), Central African Republic (1993), Mali (1994), Senegal (1995), South Africa (1999) and Mozambique (1999). As the leader in the public works and civil engineering sector, Bouygues uses its influence as a water contractor (not always a lucrative endeavour) to be awarded, competition-free, the far more profitable renovation and expansion contracts. Veolia (former Vivendi) and Suez-Lyonnaise des Eaux, which did not share the same interests, resisted a bit before following in Bouygues’ footsteps: South Africa (1992), Guinea-Bissau (1995), and Cameroon (2000) for Suez; Gabon (1997), Kenya (1999), Chad (2000), Burkina Faso (2001) and Niger (2001) for Vivendi. Some outsiders, not related to ‘Françafrique’, were also involved, among them Biwater in South Africa, or IPE (Portugal) in Mozambique or Cape Verde. In the more prized North Africa, while SONEDE Tunisia resisted privatisation, Morocco, on the other hand, gave Casablanca to Suez (1997), Rabat to a Lusitanian Spanish group for a short while before Veolia inherited it, the latter also getting Tangier and Tétouan (2002). Algeria, which was contemplating broadening the scope of privatisation, hesitated a bit longer before entrusting Alger to Société des Eaux et de l’Assainissement d’Alger (SEEAL) in 2006 (of which Suez is a shareholder), Oran to the Spanish Agbar Agua, and Annaba to the German Gelsenwasser (2007). Yet, Africa is a lightweight on the scale of multinationals’ profits: 8.5 per cent (total for Africa Middle East-India) of Veolia Eau’s sales figure (out of 12.5 billion euros), 7 per cent (total for Africa-Middle East) for Suez Environment (out of 12.3 billion euros), but 19 per cent for Saur (of 1.5 billion euros) in 2009.

One possible reason for such small numbers may lie in the poor achievements of these public services’ handovers. Almost always translating into a rate increase (up to 40 per cent in Nairobi) without improving the service, privatisations often anger users that are unable to pay any more and who form coalitions to force the government to cancel the contracts. Veolia had to get out of Mali, Gabon, Chad, Niger, and Nairobi, while Saur left Guinea. Movements against water privatisation spread here and there, particularly in South Africa, and movements of about forty other countries joined together in what is called the African Water Network during the World Social Forum held in Nairobi.

In fact, the privatisation model doesn’t answer Africa’s multiple water problems:

– The water resources being exploited are insufficient, potential new resources are scarce, remote, and expensive to develop.

– Actual production, purification and storing equipments are often run-down because of a chronic lack of technical and financial means to maintain them; therefore they need renovation.

– Distribution networks are in need of renovation and extensions, another costly endeavour.

– Purification networks (not including purification stations) are at best embryonic.

– Public corporations’ institutional flaws are just ‘the icing on the cake’.

In short, it’s pointless to add expertise (even if it is at a high-level) and to improve business management if installations remain in disrepair, a fact that calls for investments that municipal authories cannot make. Moreover, users’ buying power will not suffice to pay back a debt through an increased water price tag. And this picture doesn’t even include the need of multinational companies to release funds to satisfy their shareholders.


With a population of more than 3.3 million people, 60 per cent of whom live below the poverty line, Mombasa is the second largest city in Kenya, and the capital of the Coast Region. It is Kenya’s first touristic destination as well as the main port of East Africa, where more than 10 million tons of merchandise transit annually. Fifty-two percent of the population have access to drinking water supplies, to which 16 per cent of them are directly connected, and 36 per cent get their water through public drinking fountains (PDF). The rest have to make do with water peddlers (whose costs can be as much as 10 per cent higher than the PDFs). The remote two major existing supply installations, 215 km for Mzima and 85 km for Marere, are in ruins (built respectively in 1950 and 1920): 60 per cent of the water is lost to leaks. The actual production capacity is 95,000 m3/d, but once we substract the supply to industries and hotels (a priority), only 26,000 m3/d remain for 52 per cent of the population (17 litres per day). The main consequences of this situation are the consumption of unsafe waters (wells, backwaters, water peddlers, etc) by the population, which brings inevitable sanitary and financial woes, limits to the development of economic activities (which in turn affect employment), and the priority given to production of water, which leads to a neglect of water purification, again with adverse consequences in termes of public health.

Renovating the existing infrastructure and increasing its capacity to 260,000 m3/d would cost about US$1 billion. With the World Bank’s terms of lending, a price increase to 50 Ksh/m3 (about US$0.60), from the actual 15 Ksh/m3 charged at drinking water fountains, would necessary to repay the loan, and this ‘arrangement’ doesn’t even include the cost of pumping (production), all of which would be financially unbearable for the population. What good would a DSP do in such a case?


The UN’s declaration making water a fundamental human right has not reduced the water multinationals’ expansionism. On the contrary, they applauded, considering that this new right would open new markets for them, paid by the states, but in reality funded by the people! Even though it won’t be possible anymore to claim, as did the European Union’s spokesperson Joe Hennan, that ‘water is a good like any other’, multinational companies will aim at using water to do ‘business as usual.’ To fight this, we can use the existing notion of ‘common heritage of humankind’ which thus far has been applied to the management of seas and oceans, planets, celestial bodies, etc. It includes the following four components:

Enforcement of a principle of non-appropriation by anyone
International management by the UN
Benefit sharing by all nations
Exclusively peaceful use of natural resources.

‘The battle goes on’ and the enemy is known: The World Water Council, the private sector-led international organisation which pretends to be the leading political forum for water issues at global level, although it was created and is still managed mostly by water mutinationals.


* Jacques Cambon
* Translated from French by Odile Leclerc
* This article is part of a special issue on water and water privatisation in Africa produced as a joint initiative of the Transnational Institute, Ritimo and Pambazuka News. This special issue is being published in English and in French.
* Please send comments to editor[at]pambazuka[dot]org or comment online at Pambazuka News.”








(Quelle: Pambazuka News.)

Global: Mit “Grün” wird’s gut?

Donnerstag, Juli 14th, 2011

“Die ökologischen Grenzen des Kapitals

Wieso es keinen “grünen” Kapitalismus geben kann.

Von Tomasz Konicz

(in: Streifzüge 52/2011)

Alles soll anders werden – damit alles bleiben kann, wie es ist. Auf diese inhaltliche Essenz lässt sich der derzeitige Aufstieg der Partei der “Grünen” reduzieren, wie er im Gefolge des japanischen Nuklearbebens den deutschen Politikbetrieb erschüttert. Während Wahlprognosen die “Grünen” bundesweit stabil bei 25 Prozent sehen und in Baden-Württemberg der erste grüne Ministerpräsident vereidigt wurde, scheinen Essentials grüner Programmatik zum politischen Mainstream zu mutieren. So scheint die Abkehr von der Atomkraft ausgerechnet von der liberal-konservativen Regierungskoalition initiiert zu werden, die wenige Monate vor Fukushima noch eine Laufzeitverlängerung für die deutschen Atommeiler durchsetzte. Die “Energiewende” zu einer umfassenden regenerativen Transformation des Energiesektors der BRD wird inzwischen von allen Bundestagspartien zumindest in Sonntagsreden begrüßt. Mit Milliardenbeträgen will die Bundesregierung in seltener Einheit mit den “Grünen” die “Elektromobilität” fördern und bis 2020 eine Million Elektroautos auf Deutschlands Straßen bringen – Künast forderte sogar Kaufprämien von 5000 Euro pro Elektroauto.

Der Ideologie eines “grünen” Kapitalismus fällt angesichts der sich global häufenden ökologischen Krisenerscheinungen künftig eine zentrale Rolle bei der Legitimierung der kapitalistischen Produktionsweise zu. Der Irrglaube an einen ökologisch “nachhaltigen” Kapitalismus, wie er von den “Grünen” propagiert wird, ist Ausdruck einer diese politische Strömung zutiefst prägenden Verlogenheit, die sich innerhalb der Dekaden ihres opportunistischen “Gangs durch die Institutionen” ausformte. Die Erfahrung von Jahrzehnten in politischem Selbstverrat – die einigen “Grünen” Karrieren vom Steineschmeißer zum Bombenschmeißer ermöglichten – versetzt das grüne Personal in die Lage, das weit verbreitete dumpfe Gefühl, dass “es so nicht mehr weitergehen kann”, in ein Bekenntnis zur Fortführung eben dieser kapitalistischen Tretmühle umzuformen. Die Ahnung, dass die kapitalistische Produktionsweise global an ihre ökologischen Grenzen stößt, können die “grünen” Kapitalismusapologeten ohne Weiteres in ein Plädoyer für einen “grünen Kapitalismus” verwandeln. Dieses ideologische Vorgehen ist charakteristisch für ein politisches Milieu, das die weitgehende Entrechtung der auf dem Arbeitsmarkt Überflüssigen im Rahmen der “Hartz-IV-Gesetze” unter der zynischen Parole “Fördern und Fordern” verkaufte und den ersten Angriffskrieg in der Nachkriegsgeschichte Deutschlands auf die Bundesrepublik Jugoslawien als eine “humanitäre Intervention” legitimierte.

Das ökonomische Fundament des Aufstiegs der “Grünen” zu einer deutschen Volkspartei bildet die implizite Hoffnung auf ein neues Akkumulationsregime: auf den “Green New Deal”, ein umfassendes Programm zur ökologischen Transformation der kapitalistischen Gesellschaft, bei der “ökologische” und “regenerative” Industriezweige ihren Durchbruch erfahren und die Rolle von Leitsektoren der Wirtschaft einnehmen sollen. Hierdurch soll die Krise der kapitalistischen Arbeitsgesellschaft überwunden werden, die spätestens seit der Erschöpfung des fordistischen Nachkriegsbooms im Zuge der dritten industriellen Revolution der Mikroelektronik in den 80er Jahren nahezu alle Industrieländer erfasst und zu den gesellschaftlichen Zerfallserscheinungen in weiten Teilen der kapitalistischen Peripherie geführt hatte.

Insofern verwundert es nicht, dass der erste grüne Ministerpräsident Deutschlands ausgerechnet im industriellen Zentrum dieser europäischen Hegemonialmacht vereidigt wurde. In gewisser Weise soll den Solarmodulen und Windrädern nun dieselbe Funktion eines Konjunkturtreibers zukommen, wie sie das Auto in den 50er, 60er und 70er Jahren innehatte. Der Atomkatastrophe von Fukushima würde diesen Vorstellungen zufolge die Rolle eines Wendepunkts zukommen, bei dem ein neues, “grünes” Akkumulationsregime den Fordismus beerben würde. Aus der atomar verseuchten Asche von Fukushima würde demnach die kapitalistische Warenproduktion einem Phönix gleich auferstehen und zu einer neuen Expansionsphase ansetzen.


Die gesamtgesellschaftliche Durchsetzung des Automobils, die fordistische “Automobilmachung” der führenden Industriegesellschaften, brachte zuletzt solch eine umfassende Umgestaltung des gesamten Kapitalismus mit sich, die auch zu einem ungeheuren konjunkturellen Aufschwung führte, der erst in den 1970er Jahren des 20. Jahrhunderts erlahmte. PKWs und weitere neuartige Produkte, die mit arbeitsintensiven, neuartigen Produktionsmethoden einhergingen, eröffneten der Kapitalverwertung neue Märkte, und sie ließen in vielen Industriestaaten Vollbeschäftigung und Arbeitskräftemangel entstehen. Den Staatsapparaten flossen hierdurch die Steuermittel zu, mit denen die notwendige Verkehrsinfrastruktur geschaffen wurde, deren Aufbau nicht im Rahmen von Marktprozessen bewerkstelligt werden kann. Mit der Automobilmachung des Kapitalismus ging ein umfassender infrastruktureller Umbau der kapitalistischen Volkswirtschaften einher: vom Zupflastern ganzer Landstriche mit Autobahnen und dem Aufbau eines Händler-, Werkstattund Tankstellennetzes bis hin zur Schaffung ausgedehnter Parkplatzwüsten in unseren Städten.

Es ist aber kaum vorstellbar, dass bei der Produktion der alternativen Energiequellen solch hohe Beschäftigungseffekte erzielt werden können, wie sie im Zuge der Automobilmachung des Kapitalismus in den Fünfziger- oder Sechzigerjahren erreicht wurden. Solarzellen und Windkrafträder werden effizient nicht in der Art und Weise produziert wie Autos vor 40 Jahren, als Tausende von Proleten im Schweiße ihres Angesichts auf endlosen Montagebändern in genau festgelegten Zeitintervallen stupide Handgriffe tätigten, um nach Hunderten von Arbeitsschritten – die je ein Arbeiter ausführte – ein Fahrzeug herzustellen. Bei dem heutigen allgemeinen Stand der Automatisierung der Produktion gelten tendenziell auch für die Herstellung alternativer Energiequellen ähnliche Probleme der “Überproduktivität”, die die deutsche Autowirtschaft und der Maschinenbau nur durch vermehrte Exportoffensiven auf Kosten anderer Volkswirtschaften zu kompensieren befähigt sind.

Aufgrund dieses allgemeinen Abschmelzens des Anteils der Lohnarbeit am Produktionsprozess verschob sich längst das Verhältnis zwischen den Feldern der Kapitalverwertung und den notwendigen staatlichen Aufwendungen für Infrastruktur, die im Verlauf der Umsetzung eines “Green New Deal” entstehen und anfallen würden. Die staatlichen Aufwendungen zur Errichtung der entsprechenden energetischen Infrastruktur – die im Rahmen marktvermittelter Kapitalakkumulation nicht realisierbar sind – würden niemals durch die Steuereinnahmen aus den Industriezweigen der “regenerativen Energien” finanziert werden können. Allein ein Atomausstieg würde, vorsichtigen Schätzungen zufolge, Infrastrukturaufwendungen in Höhe von 200 Milliarden Euro nach sich ziehen. Die Kosten für einen Umbau der gesamten energetischen Infrastruktur, der bei einer Durchsetzung der regenerativen Energieträger unerlässlich wäre, würden sich ebenfalls allein in der BRD auf Hunderte von Milliarden Euro summieren. Das auf zentralisierte Energieerzeugung ausgelegte Stromnetz müsste eine totale Umstrukturierung erfahren, eine neue Verkehrsinfrastruktur bei der Etablierung der angepeilten “Elektromobilität” müsste ebenfalls aus dem Boden gestampft werden.

Solche Ideen eines kapitalistischen “Green New Deals” sind übrigens fast nur noch in der BRD überhaupt denkbar, die aufgrund der Leistungsbilanzüberschüsse, die der dominante deutsche Exportsektor generiert, sich noch nicht in solch einer dramatischen Finanzlage befindet wie die Opfer dieser aggressiven Exportstrategie. Der deutsche Exportsektor – dessen Exportoffensiven zu den ökonomischen Desintegrationstendenzen in der südlichen Peripherie der Eurozone maßgeblich beigetragen haben – würde somit die “ökologische” Transformation der deutschen Wirtschaft kofinanzieren. In den am Rande der Staatspleite taumelnden südlichen Euro-Ländern wie Griechenland, Spanien oder Portugal ist von einem “Green Deal” keine Rede, obwohl diese Staaten eigentlich aufgrund der klimatischen Verhältnisse für solch eine energetische Transformation prädestiniert wären. Die grünen Wunschträume einer “Energiewende” in Deutschland wurden durch die Defizite des Südens der Eurozone gegenüber dem ehemaligen “Exportweltmeister” erkauft.

Green New Deal?

Ein kapitalistischer “Green New Deal” scheitert somit am Kapitalismus, also an der Frage seiner “Finanzierung”. Die Mehrheit der hierzu notwendigen, technisch längst machbaren Transformationsschritte – die vor allem die gesamtgesellschaftliche Infrastruktur betreffen – können nicht mehr als neue Felder der Kapitalverwertung erschlossen werden; sie bilden Aufwendungen, die eigentlich als “Nebenkosten” durch Prozesse erfolgreicher Kapitalverwertung finanziert werden müssten. Selbst für Deutschland, das als Profiteur der europäischen Defizitkreisläufe alljährlich enorme Leistungsbilanzüberschüsse erwirtschaftet, stellen die notwendigen finanziellen Aufwendungen eine kaum zu schulternde Herausforderung dar. In den südeuropäischen Pleitestaaten und den Zusammenbruchsregionen des globalen Südens würden die grünen Wunschträume des Green New Deal als reine Science Fiction aufgefasst werden.

Dabei weisen die ökologisch dringend notwendigen und technisch längst machbaren Möglichkeiten einer umfassenden ökologischen Gesellschaftstransformation längst über das kapitalistische System hinaus. Zum einen ist es die dezentralisierte Struktur konsequenter regenerativer Energiegewinnung, die in Konflikt mit dem von hoher Kapitalkonzentration gekennzeichneten kapitalistischen Energiesektor tritt. Die Konzentration der Energieerzeugung auf einige wenige Produktionsstandorte, die durch enorme Investitionen errichtet werden müssen, bildet die entscheidende Hürde bei der infrastrukturellen wie auch systemischen Umgestaltung des Energiesektors. Allein aufgrund einer stark dezentralisierten – eher kollektive Eigentumsverhältnisse begünstigenden – Produktionsstruktur in einem potentiellen, unter massivem Einsatz von Solarund Windkraft zu errichtenden regenerativen Energiesektor, könnte die Marktherrschaft einiger weniger, ein Oligopol bildender Konzerne kaum aufrechterhalten werden. Mit Tausenden von Windkraftanlagen und Hunderttausenden von Solarmodulen würde praktisch jeder, der über eine geeignete Fläche verfügt, zum Stromproduzenten. Die neuen, auf regenerative Energien gestützten Produktivkräfte geraten in Konflikt mit den durch Ölund Energiekonzerne monopolartig dominierten Produktionsverhältnissen im Energiesektor der Industriegesellschaften. Deswegen bemühen sich die Energiemultis auch schon, die Gewinnung regenerativer Energie weitestgehend durch Großprojekte zu monopolisieren. Es sind nicht nur die unlösbaren Fragen der “Finanzierung” wie auch der Kapitalkonzentration im Energiesektor, die das Konzept eines “grünen” Kapitalismus zu einer ideologischen Wahnidee verkommen lassen, sondern die innerste Antriebsdynamik und grundlegende Produktionsstruktur des Kapitalismus bilden im Endeffekt das logische Gegenteil einer ressourcenschonenden Wirtschaftsweise.

Da ist zum einen die marktvermittelte kapitalistische Produktionsweise vermittels konkurrierender Privatunternehmen, die zu einer beständig zunehmenden Externalisierung der Produktionskosten führt. Es ist gerade die scheinbare Effizienz der einzelbetrieblichen Kalkulation, der Kosten-Nutzen-Rechnung eines Unternehmens, die im Widerspruch zu den gesamtgesellschaftlichen und ökologischen Folgekosten kapitalistischer, privatwirtschaftlicher Produktion steht. Das einzelne Unternehmen kommt direkt nur für einen Bruchteil der Kosten auf, die es während der Warenproduktion verursacht. Bekanntlich bilden etwa die Verkehrsinfrastruktur und das Bildungswesen solche betriebswirtschaftlich externalisierten Voraussetzungen kapitalistischer Warenproduktion, deren Finanzierung dann auf volkswirtschaftlicher Ebene gewährleistet wird – zumindest solange die Kapitalverwertung auf gesamtgesellschaftlicher Ebene weitestgehend intakt bleibt.

Jedes Unternehmen und jeder Industriezweig ist aber beständig bestrebt, immer mehr Kosten zu externalisieren. Im Fall des Klimawandels wird nun dieser ökologische Widerspruch auf die Spitze getrieben: Die globalen Kosten des Klimawandels werden den Unternehmen nicht direkt angelastet, es bestehen kaum Möglichkeiten einer gesamtwirtschaftlichen kapitalistischen Kostenrechnung der Folgen des Klimawandels, weil die unendlich komplexen klimatischen Wechselwirkungen sich nicht in das enge Korsett der Geldform pressen lassen. Autohersteller oder Ölmultis kommen selbstverständlich nicht für die Folgen von Klimakatastrophen auf, wie sie sich immer häufiger in Dürren, Überschwemmungen oder Sturmschäden manifestieren, da ja niemals eindeutig geklärt werden kann, dass ein konkretes, einzelnes Ereignis auf den Klimawandel und nicht auf “normale” Wetterphänomene zurückzuführen ist. Unter Ausblendung/Externalisierung dieser ökologischen Folgekosten können so die wahnsinnigsten Wirtschaftsstrukturen und Kreisläufe entstehen, bei denen etwa Waren über den halben Globus transportiert oder unter besonders hohem Rohstoffund Energieaufwand in “Schwellenländern” hergestellt werden.

Andererseits muss das Kapital seinem ureigensten Antriebsgesetz folgend immer größere Mengen an Energie und Rohstoffen “verfeuern”. Der Ressourcenbedarf des globalen kapitalistischen Verwertungsmotors wird weiter ansteigen, bis er an seine “äußere Schranke” stößt, die in der Endlichkeit der Ressourcen unseres Planeten besteht. Dieser permanente Wachstumszwang des kapitalistischen Systems resultiert aus dem Wesen des Kapitals selber. Als Kapital fungiert Geld, das durch einen permanenten Investitionskreislauf vermehrt, also “akkumuliert” oder “verwertet” werden soll. Das Wirtschaftswachstum ist hierbei nur der volkswirtschaftlich sichtbare Ausdruck der Kapitalakkumulation, die tatsächlich an eine “stoffliche Grundlage” gebunden ist. Spätestens seit dem Ausbruch der Finanzkrise ist klar geworden, dass dieser Prozess der Kapitalakkumulation an die Warenproduktion gekoppelt ist und nicht auf den Finanzmärkten aufgrund reiner Spekulationsprozesse dauerhaft aufrechterhalten werden kann. Kapitalistischer, sich in Warenfülle äußernder “Reichtum” muss tatsächlich produziert werden: Der Kapitalist investiert sein als Kapital fungierendes Geld in Rohstoffe, Arbeitskräfte und Energie, um in Fabriken hieraus neue Waren zu schaffen, die mit Gewinn verkauft werden. Das hierdurch vergrößerte Kapital wird in diesem uferlosen Verwertungsprozess in noch mehr Energie, Rohstoffe etc. investiert, um wiederum noch mehr Waren herzustellen. Dieser potentiell endlose Kernprozess kapitalistischer Produktion hat die Selbstverwertung, also das unaufhörliche Wachstum des Kapitals zum Ziel – niemand investiert sein Geld, um danach weniger oder genauso viel zu erhalten. Hiermit müssen auch die Aufwendungen – Rohstoffe und Energie – für diesen Verwertungsprozess permanent erhöht werden. Deswegen wird auch künftig der Rohstoff und Energiehunger der kapitalistischen Verwertungsmaschinerie anschwellen, und er wird – wenn er nicht durch gesellschaftlichen Widerstand gestoppt wird – erst durch die nächste Weltwirtschaftskrise oder den ökologischen und zivilisatorischen Kollaps unterbrochen oder oder zum Scheitern gebracht werden.

Blinde Verbrennung

Das Kapital strebt somit nach einer möglichst hohen “Selbstvermehrung”; es ist Geld, das zu mehr Geld werden will. Dieser “hohle”, selbstbezügliche Prozess ist allen gesellschaftlichen oder ökologischen Folgen seiner beständig anwachsenden, alle Weltregionen und Gesellschaftsbereiche erfassenden Verwertungstätigkeit gegenüber blind. Der permanent anschwellende Prozess der Kapitalakkumulation, der die innerste Treibfeder des kapitalistischen Konjunkturmotors bildet, “verbrennt” somit die Rohstoffe der Erde, die für unser Überleben notwendig sind. Die zusehends schwindenden Ressourcen unserer Welt bilden das immer enger werdende Nadelöhr, durch das sich dieser Prozess der Kapitalverwertung unter immer größeren Friktionen hindurchzwängen muss. Beide ökologischen Krisenprozesse – die Ressourcenkrise wie die Klimakrise – werden durch diesen Verwertungsprozess des Kapitals maßgeblich befördert.

Das Kapital ist somit aufgrund dieser Notwendigkeit permanenter Expansion das logische Gegenteil einer ressourcenschonenden Wirtschaftsweise, die notwendig wäre, um ein Überleben der menschlichen Zivilisation zu sichern. Das Kapital stellt sozusagen einen Prozess der “effizientesten Ressourcenverschwendung” dar, der keine menschlichen Bedürfnisse kennt, sondern nur die zahlungskräftige “Nachfrage” derjenigen Menschen, die noch nicht aus dem Prozess der Kapitalverwertung herausgeschleudert wurden. Deswegen herrscht ja auch in den Hungergebieten der Dritten Welt keine Nachfrage nach Lebensmitteln, während zugleich fünf Prozent der weltweiten Getreideproduktion zur Deckung von 0,3 Prozent der weltweiten Energienachfrage verwendet werden. Die vermittels des kulturindustriellen Dauerbombardements konstruierte Marktnachfrage steht somit im Gegensatz zu den Bedürfnissen der überwiegenden Mehrheit der Menschheit wie auch zur notwendigen größtmöglichen Schonung natürlicher Ressourcen.

Zudem gilt auch auf globaler Ebene, was am Beispiel der angestrebten Energiewende in der BRD ausgeführt wurde. Ein Großteil des notwendigen vielschichtigen infrastrukturellen Auf- und Umbaus, mit dem etwa die Folgen des Klimawandels im Agrarsektor gemildert werden könnten, kann nicht mehr vermittels der Prozesse der Kapitalverwertung realisiert werden. Es sind reine Kosten, die an der Frage ihrer “Finanzierung” scheitern. Die Arbeit verschwindet zwar aus dem Verwertungsprozess, aber es bleibt ungeheuer viel zu tun, um eine tatsächliche soziale und ökologische Transformation der Welt zu vollführen, die angesichts des bereits rasant fortschreitenden Klimawandels und der allgemeinen Ressourcenverknappung zumindest die Chance offenließe, einen zivilisatorischen Zusammenbruch auf globaler Ebene zu verhindern.

Und überdies sind etliche der angepeilten grünen “Zukunftsmärkte” bereits jetzt von Ressourcenengpässen geplagt, wie etwa die Auseinandersetzungen um die sogenannten “Seltenen Erden” offenbarten, die gerade bei der Produktion von Elektroautos oder Windkraftturbinen eine wichtige Rolle spielen (Dauermagneten). Ähnliche Förderengpässe zeichnen sich auch bei dem “Zukunftsrohstoff” Lithium (Akkus) ab. Die Initiierung eines neuen Akkumulationsregimes (das mit permanent ansteigenden Rohstoffverbrauch einherginge!) auf solch einer dünnen Rohstoffbasis scheint vollends illusionär.

Der von der Kulturindustrie zur “Normalität” entfremdete Irrsinn einer auf Wachstumszwang beruhenden kapitalistischen Wirtschaftsweise, die einen permanent steigenden Energieund Rohstoffverbrauch voraussetzt, war nur dank der im Überfluss vorhandenen fossilen Energieträger über solch eine lange Zeitperiode aufrechtzuerhalten. Die ungeheure Energiedichte zuerst von Kohle, ab Mitte des 20. Jahrhunderts dann von Erdöl ermöglichte überhaupt erst diese alle Weltregionen und Lebensbereiche erfassende und sukzessive verwüstende, blinde und wucherungsartig verlaufende Wachstumsdynamik.

In den fossilen Energieträgern war die Sonnenenergie von Millionen von Jahren gespeichert, und die Kapitaldynamik hat sie in einem erdgeschichtlichen Wimpernschlag unwiederbringlich verbrannt, um hierdurch einen irrationalen, irren Selbstzweck möglichst lange aufrechtzuerhalten: dass aus Geld mehr Geld werde. Mit dem Ausbrennen dieser fossilen Verwertungsmaschine geht dem kapitalistischen Wachstumszwang auch die energetische Basis zur weiteren Expansion verloren – eine ökologische, postkapitalistische Gesellschaft, die auf größtmögliche Ressourcenschonung und die Befriedigung zumindest der elementaren Bedürfnisse aller Menschen ausgerichtet sein müsste, ist nur jenseits von diesem aus der Kapitalakkumulation resultierenden, blinden Wachstumszwang überhaupt noch denkbar.”


(Quelle: Streifzüge.)


Die aktuelle Ausgabe der Zeitschrift “Streifzüge”, aus der dieser Aufsatz stammt, kann in unserer Bücherei entliehen werden.

Global: Artensterben im Meer

Donnerstag, Juni 23rd, 2011

“Multiple ocean stresses threaten ‘globally significant’ marine extinction

An international panel of experts warns in a report released today that marine species are at risk of entering a phase of extinction unprecedented in human history.

The preliminary report arises from a ‘State of the Oceans’ workshop co-hosted by IUCN in April, the first ever to consider the cumulative impact of all pressures on the oceans. Considering the latest research across all areas of marine science, the workshop examined the combined effects of pollution, acidification, ocean warming, over-fishing and hypoxia (deoxygenation).

The scientific panel concluded that the combination of stresses on the ocean is creating the conditions associated with every previous major extinction of species in Earth’s history. And the speed and rate of degeneration in the ocean is far greater than anyone has predicted.

The panel concluded that many of the negative impacts previously identified are greater than the worst predictions. As a result, although difficult to assess, the first steps to globally significant extinction may have begun with a rise in the extinction threat to marine species such as reef-forming corals.

The world’s leading experts on oceans are surprised by the rate and magnitude of changes we are seeing,” says Dan Laffoley, Marine Chair of IUCN’s World Commission on Protected Areas, Senior Advisor on Marine Science and Conservation for IUCN and co-author of the report. “The challenges for the future of the ocean are vast, but unlike previous generations, we know what now needs to happen. The time to protect the blue heart of our planet is now, today and urgent.”

The findings are shocking,” says Dr Alex Rogers, Scientific Director of the International Programme on the State of the Ocean (IPSO) which convened the workshop. “As we considered the cumulative effect of what humankind does to the ocean, the implications became far worse than we had individually realized. This is a very serious situation demanding unequivocal action at every level. We are looking at consequences for humankind that will impact in our lifetime, and worse, our children’s and generations beyond that.”

Marine scientists from institutions around the world gathered at Oxford University under the auspices of IPSO and the IUCN. The group reviewed over 50 of the most recent research papers by world ocean experts and found firm evidence that the effects of climate change, coupled with other human-induced impacts such as over-fishing and nutrient run-off from farming, have already caused a dramatic decline in ocean health.

Increasing hypoxia and anoxia (absence of oxygen, known as ocean dead zones) combined with warming of the ocean and acidification are the three factors which have been present in every mass extinction event in Earth’s history.

There is strong scientific evidence that these three factors are combining in the ocean again, exacerbated by multiple severe stresses. The panel concluded that a new extinction event was inevitable if the current trajectory of damage continues, and could be said to have already begun.

Facts highlighted by the panel include:

• The levels of carbon being absorbed by the ocean are already far greater now than at the time of the last mass extinction of marine species, some 55 million years ago, when up to 50% of some groups of deep sea animals were wiped out.

• A single mass coral bleaching event in 1998 killed 16% of all the world’s tropical coral reefs.

• Overfishing has reduced some commercial fish stocks by more than 90%.

• New science also suggests that pollutants including flame retardant chemicals and synthetic musks found in detergents are being traced in the Polar Seas, and that these chemicals can be absorbed by tiny plastic particles in the ocean which are in turn eaten by marine creatures.

The experts agreed that adding these and other threats together means that the ocean and the ecosystems within it are unable to recover, being constantly bombarded with multiple attacks.

The report sets out a series of recommendations and calls on states, regional bodies and the United Nations to implement measures to better conserve ocean ecosystems, and in particular demands the urgent adoption of better governance of the largely unprotected high seas which make up the majority of the ocean.

For more information contact:
James Oliver,

About the report’s authors

Alex Rogers is Professor of Conservation Biology at the Department of Zoology, University of Oxford and a Fellow of Somerville College. He is a marine biologist with special expertise on deep-sea ecosystems, particularly cold-water coral habitats, seamounts and hydrothermal vents and has recently led scientific expeditions to the Indian and Southern Oceans. He also has a special interest in sustainable use of the oceans and human impacts on marine ecosystem. Professor Rogers is also Scientific Director of the International Programme on State of the Ocean, an NGO that is specifically analysing current impacts on marine ecosystems globally (see below).

Professor Dan Laffoley is a key figure at the global scale on marine conservation, and widely recognized for his leadership on Marine Protected Areas and innovative conservation approaches. For over 25 years he has been involved in leading marine protection efforts at UK, European and global scales creating many of the key initiatives and concepts that underlie our modern approaches to protecting the ocean.”

State of the Ocean report June 2011 (265KB)

(Quelle: IUCN – News.)