Posts Tagged ‘Landraub’

Chile: Gegenentwurf

Dienstag, November 6th, 2012

“Violence and repression against the Mapuche population

By Rocío Alorda

10/29/2012

Piñera says he will take on the Mapuche conflict “with every weapon in the rule of law.”

The Mapuche movement in Chile is going through a complex time. With nine detained community members who went on a hunger strike – four of whom lasted more than 60 days on strike – and clashes between Mapuche communities and police in southern Chile, Sebastián Piñera’s administration on Oct. 8 signed an executive order establishing the Indigenous Development Area, or ADI, in the town of Ercilla. Thirty-seven of the 42 communities in the area accepted the order.

The Indigenous Law of 1993 created ADIs, which are defined as “territorial areas where state agencies will focus action in favor of the harmonious development of indigenous people and their communities.” According to the government, ADIs create a space for land acquisition programs, agricultural consulting, support for entrepreneurship, and resources to improve healthcare and road infrastructure.

Pinera told reporters that ADIs fulfill the promise of generating dialogue as the only way to solve the Mapuche conflict.

“This is the path that will pay off, the path of dialogue, the path of action, not one of violence or attacks,” Piñera said. “That´s why, with the same strength, I reiterate my commitment to fight with every weapon in the rule of law against criminals and subversives that far from being positive, only cause harm and pain to the cause of the Mapuche people and the cause of our country.”

However, five communities in Ercilla, about 600 km (370 miles) south of Santiago, refused to participate in the government’s newly proposed system, including the  Temucuicui Traditional Community and the Wente Winkul Mapu community. The latter is home to detainees Erick and Rodrigo Montoya, Paulino Levinao and Daniel Levipan, who went on a hunger strike in Angol Prison from Aug. 27 to Oct. 25. Levinao and Levipan were sentenced to 10 years and one day in prison for attempted murder of a law enforcement officer, and 541 days for illegally carrying a firearm in the commune of Ercilla in November 2011, while the rest face other charges.

The Mapuche detainees hoped to use the hunger strike as leverage to get their cases before the Supreme Court dismissed. They are also demanding the application of the International Labor Organization’s Convention 169 [concerning indigenous and tribal peoples], the complete restitution of lands that are currently occupied by logging companies and large landowners, and the demilitarization of the communities, according to statements they made from behind bars.

After being pressured with the hunger strike for more than two months, the Supreme Court dismissed the case against Levinao for the attempted murder of Iván Bezmalinovic, the general of Carabineros, Chile’s national police force. It ordered a retrial on the grounds of insufficient evidence in the ruling by Angol Prison’s criminal court, but upheld the 541 days in detention for possession of firearms. Levipan sentence was reduced to three years’ probation on the lesser charge of assaulting an on duty police officer. The court ordered his release after notification of the judgment to the court of first instance at Angol.

The five community members who carried out a hunger strike at Temuco prison stopped several days before those at Angol, once the head of the National Institute of Human Rights Lorena Friés, mediated an agreement with the Ministry of Justice and the Gendarmerie to transfer the prisoners to Angol, where the rest of the Mapuche political prisoners are detained.

“There are four Mapuche brothers in the Angol jail [45 km, or 28 miles, from Ercilla], where two of them were unjustly sentenced by witnesses paid off by the [prosecutor’s office, known as the Ministerio Publico], and two more who are awaiting a trial in which, by using protected witnesses, they want to convict out people. It doesn’t behoove the government to talk about this issue,” said Jorge Huenchullán, werkén, or spokesman, for the Temucuicui community.

He added that the ADIs are “part of the administration’s strategy to cover up the real conflict, which is the complete recovery of the lands demanded by the communities, and to cover up a series of violent abuses and deny the protests that we are staging here in Ercilla´s Mapuche communities. We Mapuche are not looking for handouts for our people, so we reject the ADI. It does not apply to us.”

History of the conflict
The enactment in 1974 by the military dictatorship [1973-90] of Decree 711 supporting the logging industry triggered a conflict between the state and the Mapuche people because it ended the concept of community property for the indigenous population. Successive governments then used a 1984 anti-terrorism law as grounds to respond to Mapuche resistance.

In 1997, in a historic moment in which the Mapuche community found itself weakened, unable to move forward in recuperating their lands, a group of communities and lonkos (traditional officials) formed the Coordinadora de Comunidades en Conflicto Arauco, Malleco y Cautín, which then became the Coordinadora Arauco Malleco, or CAM.

“In that sense, CAM takes a step forward in defining a new way of doing politics that has to do with the passage from institutional action to direct action of sabotage as a political weapon. It makes the leap in the sense that one should not expect anything from a State that has sentenced us to 100 years of suppression and discrimination, (and) moves towards the creation of its own autonomous political project,” said CAM’s werkén, who maintained anonymity for safety reasons.

“The land and autonomy become the cornerstones of CAM,” the werkén said. “These two axes come together in the practice of exercising territorial control, restoring the lands and working them, generating cultural, political, and economic practices in those territories as Mapuches. Autonomy is an order and a disciplined way of working. And as a political project it has to do with how the Mapuche people develop themselves on the peripheries of the state.”

Another period in the Mapuche movement began in 2002, one that historian Fernando Pairican referred to as between the “pressure and shadow.” It was when Mapuche community members were detained.

“Until that year, no political prisoners had been sentenced nor had the antiterrorism law been applied to them. That’s how a new era started – one which hasn’t stopped – where by the political demands of the Mapuche, [the community members] were taken prisoners and that generated the obvious response, resistance from behind bars through a hunger strike,” he explained. “The border that historically separated Chile from the Mapuche areas south of Bío-Bío River has other protocols and justice is applied differently, there is a racist application of the law in Araucanía, where inhabitants aren’t human beings, they are Indians. It’s an extension of the 19th century.”

In July 2010, the conflict between Piñera’s administration and the Mapuche people soured following a hunger strike by four Mapuche detainees who were also part of CAM, including its leader Héctor Llaitul, in protest of how the antiterrorism law was being applied in their cases. There was a commonality in the demands by the different Mapuche communities – the need to recover ancestral lands that had been usurped by the state and multinational companies.

“What today most haunts the Mapuche people is the loss of sacred lands, and that includes rivers and cemeteries. With hydroelectric and mining projects, the territories south of Valdivia are in danger, toward the foothills and the coast of Osorno, two entities that give strength to the communities, the Mapuche essence. These areas will be flooded by hydroelectric plants,” lamented the young machi, or shaman, Millaray Huichalaf, of the Roble Carimallin sector.

Fight for territory
Mapuche communities distrust the government´s proposals. They believe they hide the underlying conflict: the struggle for territory.

“Clearly policies continue to bring the conflict to another level and you don´t see the background of why the Mapuches are in conflict today, which is to recover the land. [The government] wants to institutionalize the conflict and negotiate, but the land cannot be negotiated because the earth is a mother, (and) one does not sell a mother,” Huichalaf said.

According to Pairican, “what the government is doing is forming a triad that employs the economic model [liberalism], the political system, and autonomy. It’s looking at countries like Canada and the United States, where neoliberal indigenous autonomy has produced results without affecting capital. Those are experiences where the model and autonomy are compatible, through multiculturalism, something that [former President Michelle] Bachelet [2006-2010] proposed during her administration. Let’s have autonomy, but a neoliberal one.”
However, the model of neoliberal autonomy is rejected by indigenous leaders, since the Mapuche political project is incompatible with capitalism.

“We are not only facing a political battle, but also an ancestral one, because the Mapuche community is fundamentally anti-capitalist,” Huichalaf said. “That’s why any manner of organization is dangerous to this system. Today, we are rising up with clear conviction, with a political, social, and spiritual foundation, as an entire community.” — Latinamerica Press.

 

(Quelle: Latinamerican Press.)

Sierra Leone: “Warum geben wir den Weißen unser Land?” (Radio-Tipp)

Mittwoch, Oktober 17th, 2012

“Lebensgefühl und neuer Kolonialismus in Sierra Leone

Von Agnes Steinbauer

“Sweet Salone” nennen die Sierra Leoner ihre westafrikanische Heimat. “Süß” ist das Leben dort aber nur für die wenigsten. Der Alltag in der Hauptstadt Freetown ist hart. Regelmäßig brechen Strom- und Wasserversorgung zusammen. Transportmittel funktionieren selten und sind für viele unbezahlbar.

Gute Jobs sind rar. In ländlichen Regionen gibt es weniger Slums, dafür sind Großinvestoren auf “Land-Grabbing-Tour”. Sie kaufen zu Spottpreisen Grund und Boden und entziehen vielen Kleinbauern die Existenzgrundlage.

Wer “Glück” hat, bekommt eine Stelle als schlecht bezahlter Landarbeiter. Zehn Jahre nach einem brutalen Bürgerkrieg und kurz vor den Parlamentswahlen in der jungen Demokratie fühlen sich viele Menschen erneut verkauft und verraten.”

Sender:     Deutschlandfunk

Sendedatum: 19.10.2012

Sendezeit:   19:15 – 20:00 Uhr

 

(Quelle: Deutschlandfunk.)

BRD: Fairer Handel – Wendemanöver in der Sackgasse?

Samstag, Juli 28th, 2012

“Grenzen der Zertifizierung

Bilanz und Ausblick

Von Carolin Callenius und
Francisco Mari

Explosionsartig erleben wir, wie immer mehr Nachhaltigkeits-Siegel Teil unseres Alltags werden. Von Bio, Fair Trade, den Runden Tischen, diversen Biospritplaketten bis zu Pro Planet und MSC (Marine Stewardship Council) hinter den Begriff Nachhaltigkeit verbergen sich die unterschiedlichsten Ziele, Kriterien, Systeme und Akteure. Allen gemein ist, dass sie bei den Importen von Agrarprodukten ansetzen. Diese sollen – je nach selbst gesetztem Zielunterschiedlich – aus einer Produktion kommen, die auf Raubbau am Regenwald verzichtet, in der keine Kinder arbeiten müssen, die Arbeiter gerecht behandelt werden, besonders wenig Treibhausgase verursacht oder/und die Artenvielfalt geschützt wird. Zu Recht wird kritisiert, dass dieses Schildermeer nicht mehr überschaubar ist. Es ist auch zunehmend unklar, welchem Siegel man Glauben schenken kann; da sich bei den meisten Siegeln höchstens eine Hand voll Experten noch auskennen.

In den Expertenzirkeln wird eifrig diskutiert, wie man diese Siegel noch weiter verbessern kann, wie man sie zusammenfassen kann und in ihrer Reichweite umfassender machen könnte und wie unabhängig eine Kontrolle der Zertifizierung sein muss. Zeitgleich wachsen aber auch die Zweifel, ob angesichts der immensen globalen Probleme diese kleinen Reformen am Agrarhandel ausreichen. Reicht das Plus für Menschen und Umwelt im Süden aus, um die Nachhaltigkeitsziele von Umwelt und Entwicklung zu erreichen? Oder dient nicht gar das Ganze nur als Beruhigungspille gegen das schlechte Gewissen? Denn der übermäßige und wachsende Konsum – auch von besiegelten Produkten – hat Folgen für die Menschen und die Umwelt im Süden.

Es besteht kein Zweifel, dass einzelne Produkte − inklusive ihrer Herstellungsprozesse und Folgewirkungen − durch eine Zertifizierung verbessert werden können. Wir aber wollen in diesem Artikel ein paar Fragen aus entwicklungspolitischer Perspektive aufwerfen, die die Grenzen des Instruments thematisieren, und welche Probleme wir wahrnehmen, die mittels der Zertifizierung selbst nicht behoben werden können:

• Ist eine exportorientierte Landwirtschaft oder Landnutzung mit zertifizierten Produkten grundsätzlich ein besserer Entwicklungsweg für die Länder des Südens als die nichtzertifizierten Exporte?

• Wer profitiert von der Zertifizierung und wer hat das Nachsehen?

• Welche ökologischen oder »fairen« Grenzen hat das Instrument der Zertifizierung?

Alle drei Fragen werden von vielen Bauernverbänden und Nichtregierungsorganisationen im Süden zunehmend kontrovers diskutiert.

Exporte von Rohstoffen als richtiger Entwicklungsweg?

Zunächst will die Zertifizierung nichts weiter, als bestehende Agrarhandelsströme qualitativ verbessern. Dabei geht es immer um unsere Ansprüche als KonsumentInnen im Norden. Egal ob für Biosprit, Schokolade, Tropenholz, Palmöl oder Shrimps, gleichgültig ob öko oder fair oder beides – die Standards werden in den Industrieländern gesetzt. Für die lokalen Märkte im Süden spielen diese Zertifizierungen, ja meist auch die Produkte selber, keine Rolle. Keine Verbraucherin in Costa Rica fragt nach öko-fairen Bananen oder in Dakar nach einer MSC-Sardine. Konsequenterweise heißt das, dass aus Sicht der KonsumentInnen im Süden niemand Zertifizierungen oder private Standards braucht.

In den Ländern selbst aber beobachten wir, dass diese Nachfrage häufig zusätzlich erfolgt; während gleichzeitig die natürlichen Ressourcen immer knapper werden. Während also einerseits die durchschnittlichen Ackerflächen pro Betrieb immer kleiner werden, beansprucht der Exportanbau immer größere Flächen und greift meist auf die besten Böden und Wasserressourcen zurück. Diese Knappheit an Land, Wasser, Biodiversität, etc. führt dazu, dass die Eigenversorgung mit Grundnahrungsmitteln in den letzten Jahren drastisch abnimmt. Viele Entwicklungsländer sind zunehmend von Nahrungsmittelimporten abhängig.

Eine Entwicklungsstrategie durch »Rohstoff- oder Agrarexporte« wurde in den letzten Jahrzehnten als der Königsweg propagiert. Sie versprach die gesteigerten Kostenvorteile in der Landwirtschaft und hohe Rohstoffpreise auszunutzen, um mit den Einnahmen Infrastruktur, Energie, Gesundheit und Bildung zu finanzieren. Niedrige Weltmarktpreise für Nahrungsmittel Nahrungsmittel förderten die Illusion man könne mit diesen Einnahmen auch die Ernährung der Bevölkerung sichern. Doch seit 2008 ist dieser Traum ausgeträumt. Die hohen und sehr stark schwankenden Nahrungsmittel- und Rohstoffpreise führten den Ländern ihre Abhängigkeit vom Weltmarkt und die Unsicherheit der Budgetplanung vor Augen. Weder die Armen in den Städten und noch weniger die große- Mehrheit der Landbevölkerung haben davon profitiert.

Im Hinblick auf die Bekämpfung von Armut und Hunger muss hinterfragt werden, ob eine Export-Expansion, auch wenn sie als nachhaltig zertifiziert ist, im Sinne einer ernährungssichernden, landwirtschaftlichen Produktion für die arme ländliche Bevölkerung in den Ländern des Südens zu wünschen und zu unterstützen ist. Letztendlich dient auch sie nur dazu, unsere Versorgung im Norden mit natürlichen Ressourcen abzusichern. Den meisten Zertifizierungen, wie FSC (Forest Stewardship Council) und den Runden Tischen fehlt bereits im Ansatz das Ziel der Armuts- und Hungerbekämpfung. Sie gehen in ihrem Anspruch oft nicht über eine Verringerung der schlimmsten (ökologischen und teilweise sozialen) Probleme hinaus. Auch die wachsende Ernährungsunsicherheit kann durch Zertifizierung nicht erfasst und nicht vermieden werden.

Sind denn die Mengen an zertifizierter Ware überhaupt nachhaltig verfügbar?

Es sind die gleichen Äcker, die gleichen Flüsse und Wälder, die, bisher von bäuerlichen Familien genutzt werden, nun aber von den Investoren in nachhaltige Produktion benötigt werden. Der Zugriff auf das Ackerland aber führt zu neuen ernst zu nehmenden Konkurrenzen, die in Folge auch zu Nahrungsmittelengpässen auf den lokalen Märkten führen können. Nämlich dann, wenn Menschen der Zugang zu den natürlichen Ressourcen geraubt wird oder wenn auf den lokalen Märkten nicht mehr ausreichend Lebensmittel zur Verfügung stehen oder nur zu Preisen, die für die Ärmsten schlicht nicht mehr bezahlbar sind. Zwar lässt sich überprüfen, ob bei der Anlage einer zertifizierten Plantage das Ackerland legal erworben wurde, ob Landkonflikte anhängig sind, oder Regenwald zerstört wurde und damit ausschließen, dass Menschen von ihrem Acker vertrieben, oder ohne ihre Einwilligung umgesiedelt wurden. Doch wird die wachsende Nachfrage nach Agrarimporten aus dem Süden – mit oder ohne Zertifizierung – zu weiteren indirekten Folgen führen. Denn die ursprünglichen Nutzer des Landes werden nun an anderen Orten beginnen zu produzieren, wo sie unter Umständen einen Raubbau an Primärwäldern vornehmen. Im Zuge des Wettlaufs um die natürlichen Ressourcen, wie Land und Wasser haben die besonders Benachteiligten oft das Nachsehen. Nomaden, Hirten, Fischer und Indigene werden in ihren Nutzungsrechten eingeschränkt und sind dann auch Opfer von »politisch korrekten « und zertifizierten Investitionen von landbesitzenden Kleinbauern.

»Die Dosis macht das Gift.« Dies wird in den Diskussionen um Agrotreibstoffe immer wieder deutlich: Denn ob mit oder ohne Zertifizierung, es wird nicht gelingen die steigende Nachfrage nach Agrarprodukten auf nachhaltige Weise zu befriedigen. Bei immer knapper werdenden natürlichen Ressourcen sind vielerorts die Grenzen für eine Produktionserweiterung bereits erreicht oder gar überschritten. Insbesondere dann, wenn immer mehr Energie und Grundstoffe aus Biomasse, Rohstoffe auf Erdölbasis ersetzen sollen. Bioethanol und Biodiesel benötigen jetzt schon zwei Prozent der weltweit verfügbaren Ackerflächen. Die neuen Hoffnungsträger einer »Grünen Technologie« aus nachwachsenden Rohstoffen, wie Biokerosin, Biokunststoff, Baufasern und Schmierstoffe werden diesen Trend fortsetzen.

Partizipation für wen?

Nachhaltigkeitsstandards funktionieren in gewisser Weise wie alle privatwirtschaftlichen Standards, die von Handels- und Industrieverbänden angewendet werden (beispielsweise Standards des Codex Alimentarius, der für die Einhaltung von Hygienestandards sorgt und private Standardnormen wie EUROGAP). Sie führen zu einer dem Agrobusiness genehmen Uniformität der Produkte, der sich alle Produzenten unterwerfen müssen. Da der Vormarsch der Supermärkte auch im Süden voranschreitet, verlieren Kleinproduzenten ihre lokalen Märkte und nur wenige, die in die Standarderfüllung der meist internationalen Handelsketten investieren können, beliefern sie. Alle Anderen müssen auch noch zusehen, wie Billigreste die den Standard nicht erfüllen, sie auch noch von den Straßenmärkten der Armen vertreiben.

Kleinproduzenten können sich die Kosten, die mit der Zertifizierung verbunden sind, oft nicht leisten. Aber auch Landwirte mittelgroßer Betriebe gehen ein hohes Risiko ein. Denn je höher ihre Investition, desto größer die Gefahr durch Markteinbrüche bei nur geringfügigen Nichtstandarderfüllungen. Kurzfristige Erfolgs- und Gewinnbestrebungen aller Beteiligten lassen auch im Geschäft mit zertifizierten Produkten keine Zeit, um die Umwelt der Produzenten langsam und nachhaltig an neue Markterfordernisse anzupassen. Dieses Anliegen wird allein von den Standards des fairen Handels aufgegriffen, die langfristig mit Beratung die Partner unterstützen und die Produzenten an eine soziale, manchmal auch an eine ökologische, Nachhaltigkeit heranführen.

Die Produktionsstrukturen sind mit Ausnahme des fairen Handels meist nicht berücksichtigt. Es werden immer nur das Produkt und die Herstellungsweise zertifiziert; aber nicht ob es von mechanisierten Großbetrieben hergestellt wurde oder in kleinen Strukturen vor Ort. Dagegen wehrt sich beispielsweise die brasilianische Landlosen- Organisation MST. Diese meint, dass Nachhaltigkeit unbedingt die Verteilung der Ressourcen beinhalten müsse, denn sonst gefährde der Anbau in immer größer werdenden Strukturen die Lebensgrundlage der Menschen.

Zertifizierung – nur ein grüner Anstrich?

Seit dem Beginn von Zertifizierungen wird heftig darüber gestritten, was denn unter Nachhaltigkeit verstanden wird. Während die Einen jeden Schritt, den die Industrie sich bewegt, als einen Gewinn ansehen (Statt der Nische soll der Mainstream erobert werden), kritisieren die Anderen, dass dies nur ein grünes Deckmäntelchen sei. Für letztere steht außer Frage, dass man gentechnisch verändertes Soja nicht als »verantwortungsvoll« zertifizieren kann; dass auch Monokulturen, die sich über zehntausende von Hektar erstrecken und große Mengen Pflanzenschutzmittel einsetzen, alles andere als nachhaltig sind. Viele Fragen sind offen: Ist nicht auch eine öko-faire Shrimps-Mast ein Widerspruch in sich? Kann es angesichts der überfischten Meere eine Öko-Aquakultur geben? Schützen Biotreibstoffe zwar das Klima, erzeugen sie aber gleichzeitig Probleme im Bereich des Erhalts von Umwelt und Menschenrechtschutz? Nachhaltigkeitszertifizierungen sind immer nur partiell. Das Wissen um die komplexen Zusammenhänge von Sozial- und Ökosystemen ist begrenzt, und die Wirkungen, die massive Eingriffe haben, sind in Öko- oder Sozialstandards nicht wirklich erfassbar und vorherzusehen.

Was wäre ein Ausweg?

Grundsätzlich muss sich jedes Land, jede Region fragen, in welchem Ausmaß Infrastruktur, Land, Wasser, Energie und Arbeitskraft in die Exportproduktion gehen soll, oder eben in die eigene Nahrungsversorgung und verarbeitende Kleinindustrien eingebracht werden. Den Landwirten, die die Mehrzahl der Hungernden ausmachen, wäre mehr gedient, wenn (…).”

Weiterlesen…

(Quelle: Forum Umwelt & Entwicklung.)

Brasilien: “Gegen die Rio +20 – Show”

Montag, Juni 4th, 2012

“Reclaiming our future: Rio +20 and Beyond

La Vía Campesina Call to action

On 20-22 June 2012, governments from around the world will gather in Rio de Janeiro, Brazil, to commemorate 20 years of the “Earth Summit”, the United Nations Conference on Environment and Development (UNCED) that first established a global agenda for “sustainable development”. During the 1992 summit, the Convention on Biological Diversity (CDB), the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCC) and the Convention to Combat Desertification, were all adopted. The Commission on Sustainable Development (CSD) was also established to ensure effective follow-up of the UNCED “Earth Summit.”

 

 

Twenty years later, governments should have reconvened to review their commitments and progress, but in reality the issue to debate will be the “green economy” led development, propagating the same capitalist model that caused climate chaos and other deep social and environmental crises.

La Vía Campesina will mobilize for this historical moment, representing the voice of the millions of peasants and indigenous globally who are defending the well-being of all by implementing food sovereignty and the protection of natural resources.

20 Years later: a planet in crisis

20 years after the Earth Summit, life has become more difficult for the majority of the planet’s inhabitants. The number of hungry people has increased to almost one billion, which means that one out of six human beings is going hungry, women and small farmers being the most affected. Meanwhile, the environment is depleting fast, biodiversity is being destroyed, water resources are getting scarce and contaminated and the climate is in crisis. This is jeopardizing our very future on Earth while poverty and inequalities are increasing.

The idea of “Sustainable Development” put forward in 1992, which merged “development” and “environment” concerns, did not solve the problem because it did not stop the capitalist system in its race towards profit at the expense of all human and natural resources:

- The food system is increasingly in the grips of large corporations seeking profit, not aimed at feeding the people.

- The Convention on Biodiversiy has created benefit sharing mechanisms but at the end of the day, they legitimize the capitalization of genetic resources by the private sector.

- The UN Convention on Climate Change, instead of forcing countries and corporations to reduce pollution, invented a new profitable and speculative commodity with the carbon trading mechanisms, allowing the polluter to continue polluting and profit from it.

The framework of “sustainable development” continues to see peasant agriculture as backwards and responsible for the deterioration of natural resources and the environment. The same paradigm of development is perpetuated, which is nothing less than the development of capitalism by means of a “green industrialization.”

The “Green Economy” – Final Enclosure?

Today the “greening of the economy” pushed forward in the run-up to Rio+20 is based on the same logic and mechanisms that are destroying the planet and keeping people hungry. For instance, it seeks to incorporate aspects of the failed “green revolution” in a broader manner in order to ensure the needs of the industrial sectors of production, such as promoting the uniformity of seeds, patented seeds by corporation, genetically modified seeds, etc.

The capitalist economy, based on the over-exploitation of natural resources and human beings, will never become “green.” It is based on limitless growth in a planet that has reached its limits and on the commoditization of the remaining natural resources that have until now remained un-priced or in control of the public sector.

In this period of financial crisis, global capitalism seeks new forms of accumulation. It is during these periods of crisis in which capitalism can most accumulate. Today, it is the territories and the commons which are the main target of capital. As such, the green economy is nothing more than a green mask for capitalism. It is also a new mechanism to appropriate our forests, rivers, land… of our territories!

Since last year’s preparatory meetings towards Rio+20, agriculture has been cited as one of the causes of climate change. Yet no distinction is made in the official negotiations between industrial and peasant agriculture, and no explicit difference between their effects on poverty, climate and other social issues we face.

The “green economy” is marketed as a way to implement sustainable development for those countries which continue to experience high and disproportionate levels of poverty, hunger and misery. In reality, what is proposed is another phase of what we identify as “green structural adjustment programs” which seek to align and re-order the national markets and regulations to submit to the fast incoming “green capitalism”.

Investment capital now seeks new markets through the “green economy”; securing the natural resources of the world as primary inputs and commodities for industrial production, as carbon sinks or even for speculation. This is being demonstrated by increasing land grabs globally, for crop production for both export and agrofuels. New proposals such as “climate smart” agriculture, which calls for the “sustainable intensification” of agriculture, also embody the goal of corporations and agri-business to over exploit the earth while labeling it “green”, and making peasants dependent on high-cost seeds and inputs. New generations of polluting permits are issued for the industrial sector, especially those found in developed countries, such as what is expected from programs such as Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation (REDD++) and other environmental services schemes.

The green economy seeks to ensure that the ecological and biological systems of our planet remain at the service of capitalism, by the intense use of various forms of biotechnologies, synthetic technologies and geo-engineering. GMO’s and biotechnology are key parts of the industrial agriculture promoted within the framework of “green economy”.

The promotion of the green economy includes calls for the full implementation of the WTO Doha Round, the elimination of all trade barriers to incoming “green solutions,” the financing and support of financial institutions such as the World Bank and projects such as US-AID programs, and the continued legitimization of the international institutions that serve to perpetuate and promote global capitalism.

Why peasant farmers mobilize

Small-scale farmers, family farmers, landless people, indigenous people, migrants – women and men – are now determined to mobilize to oppose any commodification of life and to propose another way to organize our relationship with nature on earth based on agrarian reform, food sovereignty and peasant based agroecology.

We reject the “Green Economy” as it is pushed now in the Rio+20 process. It is a new mask to hide an ever-present, growing greed of corporations and food imperialism in the world.

  • We oppose carbon trading and all market solutions to the environmental crisis including the proposed liberalization of environmental services under the WTO.
  • We reject REDD (Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation) which allows rich countries to avoid cutting their carbon emissions by financing often damaging projects in developing countries.
  • We expose and reject the corporate capture of the rio+20 process and all multilateral processes within the United Nations.
  • We oppose land grabs, water grabs, seeds grabs, forest grabs – all resources’ grabs!
  • We defend the natural resources in our countries as a matter of national and popular sovereignty, to face the offensive and private appropriation of capital;
  • We demand public policies from governments for the protection of the interests of the majority of the population, especially the poorest, and landless workers;
  • We demand a complete ban on geoengineering projects and experiments; under the guise of ‘green’ or ‘clean’ technology to the benefit of agribusiness. This includes new technologies being proposed for adaptation and mitigation to climate change under the banners of “geo-engineering” and “climate smart agriculture”, including false solutions like transgenic plants supposed to adapt to climate change, and “biochar” purported to replenish the soil with carbon.
  • We resolve to protect our native seeds and our right to exchange seeds.
  • We demand genuine agrarian reform that distributes and redistributes the land – the main factor in production – especially taking into account women and youth. Land must be a means of production to secure the livelihood of the people and must not be a commodity subject to speculation on international markets. We reject “market assisted land reform”, which is another word for land privatization.
  • We struggle for small scale sustainable food production for community and local consumption as opposed to agribusiness, monoculture plantations for export.
  • We continue to organize and practice agroecology based production, ensuring food sovereignty for all and implementing collective management of our resources

Call to action

We call for a major world mobilization to be held between 18-26 June in Rio de Janeiro, with a permanent camp, for the Peoples Summit, to counter the summit of governments and capital.

We will be in Rio at the People’s Summit where anti-capitalist struggles of the world will meet and together we will propose real solutions. The People’s Permanent Assembly, between the 18 and 22, will present the daily struggles against the promoters of capitalism y the attacks against our lands. Today, Rio de Janeiro is one of the cities which receive the most contributions from global capital and will host the Soccer World Cup and Olympics. We will unite our symbolic struggles from the urban to the landless movements and fishers.

We also declare the week of June 5th, as a major world week in defense of the environment and against transnational corporations and invite everyone across the world to mobilize:

  • Defend sustainable peasant agriculture
  • Occupy land for the production of agroecological and non-market dominated food
  • Reclaim and exchange native seeds
  • Protest against Exchange and Marketing Board offices and call for an end to speculative markets on commodities and land
  • Hold local assemblies of People Affected by Capitalism
  • Dream of a different world and create it!!
  • The future that we want is based on Agrarian Reform, Peasant’s based sustainable agriculture and Food Sovereignty!

GLOBALIZE THE STRUGGLE!!

GLOBALIZE HOPE!!!

 

(Quelle: La Via Campesina.)

Siehe auch:

Rio+20: INTERNATIONAL CAMPAIGN OF STRUGGLES: Peoples of the World against the Commodification of Nature

Kambodscha: Land Grabbing…

Freitag, April 27th, 2012
 

 

(Quelle: YouTube.)

Siehe auch:

Save Boeung Kak
Landraub in Kambodscha

BRD: Die Öko-Lüge an der Zapfsäule

Freitag, März 2nd, 2012

“E10: Landraub für unseren Tank – Beimischungsquote fördert Menschenrechtsverletzungen in Afrika

Köln, 1. März 2012. Die Beimischungsquote für Agrartreibstoffe (Stichwort ‘E10′) führt zu Vertreibungen und Hunger in Afrika. Damit tragen EU und Bundesregierung zur Verletzung des Rechts auf Nahrung bei, fördern riesige Agrarplantagen und konterkarieren damit ihre eigenen Anstrengungen, Kleinbauern zu fördern und den dortigen Hunger zu bekämpfen. Zu diesem Ergebnis kommt eine Studie der Menschenrechtsorganisation FIAN, die diese Woche der Europäischen Kommission vorgestellt wurde.

Der UN Sonderberichterstatter zum Recht auf Nahrung, Olivier De Schutter, hob bei der Vorstellung der Studie in Brüssel hervor, dass die EU bei ihrer Biosprit-Gesetzgebung in 2009 (Renewable Energy Directive) von falschen Annahmen bezüglich der globalen Auswirkungen ausgegangen ist. „Die negativen Auswirkungen wie Landraub und Anstieg der Nahrungsmittelpreise sind nicht mehr wegzudiskutieren“, so Roman Herre, Agrarreferent von FIAN. „Die EU muss die Reißleine ziehen und die Zwangsbeimischung streichen.“ VertreterInnen afrikanischer Bauernorganisationen forderten die EU auf, alle Anreize für eine globale Agrartreibstoffproduktion abzuschaffen. Der Zusammenhang zwischen Landnahmen, dem so genannten Land Grabbing, und Agrartreibstoffen ist gewaltig. 66 Prozent aller großflächigen Landnahmen in Afrika werden getätigt, um Agrartreibstoffe zu produzieren. „Die EU fördert mit ihrem künstlich geschaffenen Markt diesen Landraub erheblich,“ so Roman Herre. „Anstatt die Automobilindustrie zu Autos mit etwas weniger Verbrauch zu verpflichten und so den Treibhauseffekt effektiv zu bekämpfen werden Ackerflächen in Afrika für unseren Energiehunger okkupiert.“

„Wir importieren nicht nur fertigen Biosprit, sondern auch jede Menge Soja oder Zuckerrohr um das dann hier in Europa in Agrartreibstoffe umzuwandeln – das wird gerne verschwiegen.“ erklärt Roman Herre. So wurden schon 2008 knapp 40 Prozent der Agrartreibstoffe in die EU importiert. 2010 hat die EU unter anderem Agrartreibstoffe aus Hungerländern wie dem Sudan und Kambodscha bezogen.
Europäische Investoren spielen bei der Landnahme in Afrika eine prominente Rolle. FIAN fordert die Bundesregierung daher auf, deutsche Investoren – Firmen und Finanzinvestoren – effektiv zu kontrollieren und zur Rechenschaft ziehen, falls diese in Menschenrechtsverletzungen verwickelt sind.

Kontakt: Roman Herre, Agrarreferent, FIAN Deutschland, 0176-76145926, r.herre@fian.de

Die Studie, die im Auftrag der Plattform EuropAfrica erstellt wurde, sowie die Zusammenfassung der Ergebnisse und Empfehlungen stehen auf Englisch zum Download bereit:

http://www.europafrica.info/en/publications/biofueling-injustice

 

(Quelle: FIAN.)