Posts Tagged ‘TRIPS’

AIDS/HIV: Konzerne gehen über Leichen

Freitag, Juli 16th, 2010

“Pharma-Patente töten und lähmen die Forschung

Für Millionen von HIV/AIDS Betroffene sind lebensnotwendige Medikamente unerschwinglich oder werden erst gar nicht erforscht. Grund dafür sind die internationalen Patentregelungen für Medikamente. Attac Österreich fordert, diese aufzuheben – am 20. Juli findet der Menschenrechtsmarsch “Human rights and HIV/Aids – Now more than ever” in Wien statt.

“Medikamentenpatente töten und lähmen die Forschung. Sie sind verantwortlich für unsagbares Leid, Siechtum und Tod von Millionen von HIV/AIDS-Betroffenen – vor allem in ärmeren Ländern. Unentbehrliche Arzneimittel – wie die zur Behandlung von HIV/AIDS benötigten antiretroviralen Medikamente – müssen daher prinzipiell vom Patentschutz ausgenommen werden”, fordert Claudia Naumann von der Gruppe SocialAttac-Gesundheit. Derzeit gibt es weltweit zehn Millionen behandlungsbedürftige Menschen mit HIV/AIDS. Sechzig Prozent haben keinen Zugang zu medikamentöser Behandlung. Zwei Millionen Menschen sterben jedes Jahr an den Folgen der Immunschwächekrankheit.
Patentrechte selbst auf lebensnotwendige Medikamente werden durch das TRIPS-Abkommen (Trade Related Intellectual Property Rights) der Welthandelsorganisation (WTO) geschützt. Es kam auf den Druck westlicher Pharmakonzerne zustande und ermöglicht ihnen Patentrechte 20 Jahre lang zu halten und so extrem überhöhte Monopolpreise zu erzwingen. Dieser 20-jährige Patentschutz ist derzeit nur für die sogenannte First-Line-Medikamente abgelaufen. Nur diese können als Generika relativ billig hergestellt werden. Wegen schwerer Nebenwirkungen und wegen Resistenzbildung muss aber auf sog. Second- und Third-Line-Medikamente umgestellt werden.

In der Forschung und bei der Kooperation von Herstellern sind die Folgen des TRIPS verheerend. “Patentgestützte Forschung orientiert sich auf die Erwartung hoher Profite und somit vorzugsweise auf eine zahlungskräftige Kundschaft. Für zwei Millionen AIDS-kranke Kinder in Afrika existieren keine Behandlungsformen, hitzestabile Medikamente und Tests für die Länder des Südens fehlen”, sagt Naumann. Patenteeinhaber haben wenig Interesse an Zusammenarbeit, um für die notwendigen Dreierkombinationen für einfache und sichere Darreichungsformen in Form einer Tablette pro Tag zur Verfügung zu stellen. Ein Dschungel von Schutzpatenten erschwert zudem den Datenaustausch unter Forschern erheblich und behindert damit Innovation. Attac fordert neue Anreize und Belohnungen für die Forschung jenseits von Patenten und eine Innovation, die allen zugänglich ist.

Ein Schritt in die richtige Richtung ist das Projekt eines unabhängigen HIV/AIDS-Patente-Pools. Es wird gegenwärtig von UNITAID, der internationalen Einrichtung zum Erwerb von Medikamenten gegen HIV/AIDS, Malaria und Tuberkulose mit Pharmafirmen verhandelt. Aus diesem Pool sollen Hersteller in aller Welt im Austausch gegen faire Patent- bzw. Lizenzgebühren schöpfen können. Dies hätte erhebliche Preissenkungen zur Folge. Behinderungen für die Herstellung von Dreierkombinationen könnten beseitigt werden. Der Erfolg des Projekts hängt davon ab, wie vollständig der Pool sein wird. Attac fordert, dass alle der laufend verfügbaren AIDS-Medikamente in diesen Patent-Pool aufgenommen werden.

Das Menschenrecht auf Gesundheit und Gesundheitsversorgung für alle erfordert die gemeinsame Anstrengung aller Länder. Attac ruft daher zum Menschenrechtsmarsch “Human Rights And HIV/AIDS – Now More Than Ever” am 20. Juli in Wien auf.

 

Weitere Informationen:

Menschenrechtsmarsch

Hintergrundinformationen zur Thematik bei: SocialAttac-Gesundheit, der
Inhaltsgruppe von Attac zum Thema Gesundheit und Gesundheitsversorgung

Welt-AIDS-Konferenz

 

(Quelle: OneWorld.)

Welthandel: Alles alternativlos?

Montag, Juli 12th, 2010

“Alternatives to the Current Global Trade System and Regime

By Dot Keet

In the context of discussions on alternatives to the current global trade system and regime there are important challenges facing governments, political parties and social and labour analysts/activists who are committed to formulating effective, environmentally sound and sustainable economic and social development strategies for their peoples, their countries and the world.

The role and purpose of trade has to be redefined altogether

In the context of discussions on alternatives to the current global trade system and regime there are important challenges facing governments, political parties and social and labour analysts/activists who are committed to formulating effective, environmentally sound and sustainable economic and social development strategies for their peoples, their countries and the world.

The role and purpose of trade has to be redefined altogether

Trade has to be understood and argued to be a means towards furthering transformational economic and social aims, cultural and human rights and environmental imperatives. It is now increasingly acknowledged that trade cannot be an over-riding aim and end in itself.

The simplistic notions of the primacy of trade as the driving force and ‘engine of growth’ have to be displaced from their centrality in much international discussion in recent decades that has been driven by the dominance of global neoliberal theories – and propaganda.

The crude equation that ‘development rests on trade and trade creates development’ has to be rejected and replaced with the recognition that trade is not inherently and invariably positive. Trade can achieve some growth but does not necessarily produce development.

In fact, the accumulated empirical evidence and experience is that under adverse economic circumstances and current ‘free trade’ and ‘trade-related’ policy conditionalities, trade can be profoundly anti-developmental, economically and socially, and environmentally damaging.

The utility and effects of international trade are conditioned by broader international relations. And the positive potentials of trade are conditional upon the framework of international economic, environmental, social and others agreements, and related institutions. It is within these that trade and other economic interactions should be located, evaluated, negotiated and implemented. The nature of such international agreements and regulations are the fundamental international preconditions for constructive trade.

There are alternatives

Within this broad framework of understanding, there are important alternatives and national ‘policy’ and political challenges facing the governments and peoples of the world, but above all the governments and peoples of the so-called developing countries.

1. ‘Developing country’ governments of the South have long been demanding improved market access for their exports into the rich industrialised economies through the removal of the tariff and non-tariff/technical barriers erected by the governments of such countries. The removal of such barriers could (hypothetically) increase the trade earnings of weaker economies by billions of dollars annually.

Conversely, the ending also of direct and indirect production supports/subsidies within the richest economies – to the extent of some $360 billion annually – would reduce the unfair competition and damaging ‘dumping’ effects of their exports on weaker producers in lesser developed countries. These are common criticisms by all developing country governments and NGOs, as well as ‘fair trade’ campaigners in the industrialised countries.

These are certainly correct in principle, and may have some utility in alleviating immediate trade constraints and pressures, and removing the most glaring inconsistencies and injustices.

2. However, although improved market access may expand the volume of developing country exports and may even increase the returns such countries could get from their exports, this approach does not challenge the current role of most countries of the South as mere primary commodity producers/exporters in the global economy.

Greater trade openings into the richest countries may be useful to a certain degree but, even as short-term measures, they are inadequate without the recognition that it is not trade but production that is primary, because effective trade reflects and requires prior levels and forms of productive capacities. Although trade can, to some degree, with some products and in specific circumstances, improve such capacities, it is domestic economic development and diversification of production that is fundamental.

Gains from improved trade access is dependent upon the necessary ‘supply capacities’ of lesser developed economies. Thus, what has to be prioritised by developing country governments are their rights to formulate and implement their own appropriate economic policies, infrastructural development, research and training programs, and so on, in order to deal with their limited ‘supply capacities’. It is only on such bases that they would be able to make real gains out of (possibly) more favourable trade openings.

3. Even then, the increase of external trade by weaker economies, such as most in Africa, is not a self-evident sine qua non. Trade has to be re-evaluated in terms of its role in national economies, restructured in its substance, means and methods, and redirected in terms of its orientations. Without such fundamental changes, simply increasing external trade could merely reinforce existing heavy dependencies on current exports and established markets, and maintain their continued extreme vulnerability to international price instabilities and other external shocks.

The alternative is not economic autarchy, but the transformation of what are extroverted (heavily outwardly orientated) and shallow ‘trading economies’ – which characterise most in Africa – towards internally integrated and effective multi-dimensional production economies. This entails (re)shaping and relocating trade policies as part of the array of other policies and programs for the development and diversification of industrial, agricultural, agro-industrial, services, technological and social (educational) and other capacities.

4. However, in order to increase and diversify national productive and services capacities, and to reduce extreme external vulnerability, an important strategic framework is the development of cross-border trade and other economic cooperation relations between countries in close proximity to each other, at relatively closer levels of development; and, above all, sharing many other common concerns, needs and aims.

This entails increased intra-regional trade and consequently a relatively reduced role for international trade. But such intra-regional trade strategies must not only facilitate greater volumes of cross-border trade within their immediate region but also a wider range, or changes in the specific types of possible exports. Above all, this must be based on, different trade terms than those promoted under the dominance of the ‘free trade’ paradigm.

A major problem is that most African governments are shortsightedly fixated on their current trade (and aid) dependencies upon their ‘traditional trade partners’ – mainly in Europe. But, even where governments are formally committed to promoting preferential (not mere ‘free’) trade amongst themselves, there are major internal, intra-regional and international counter-pressures on countries entering into multi-national regional development arrangements.

5. Thus, alternative production-and-trade strategies in developing countries – whether through national, or regional and inter-regional programs – will only be possible through the combined role of governmental and parastatal agencies, regional development banks, local community organisations and other accountable public agencies.

By extension, such complex, and of necessity negotiated, economic strategies cannot be driven by the self-selected, self-interested and narrowly focused business operations of corporations, whether domestic or foreign. The prevailing insistence on international investment on the efficiency and sufficiency of ‘market forces’ is self-serving propaganda by private sector interests.

It has always been an ideological myth and is coming to be increasingly questioned even by quite ‘mainstream’ economists. Nonetheless, market theorists continue to sweep under the carpet the built-in instabilities and failures of ‘the market’. In addition to the growing social imbalances and blatant inequities created by the free market system, pro-market propaganda minimises or ignores the inefficiencies and waste, the externalization of the environmental costs created by private enterprise, and the social costs of market processes, particularly in unemployment, underemployment and insecure employment.

6. Current free market propaganda also ignores the fact that, historically and currently, both in the highly industrialised and in the more recent industrialising economies, national economic growth and development – and even ‘private’ enterprise per se – have needed governmental regulations, supports, protections and strategic policy and practical interventions. In this light, what is now required is the formal recognition of the need and right, the ‘policy space’ – and of course the financial means – for less industrialised countries to be able to use their own carefully selective tariff policies, targeted production input, transport and marketing subsidies, and other instruments, in ways that are necessary for their own effective and sustainable economic – and social – development needs.

7. Such ‘interventionist’ and developmental roles for the state and other public agencies require fundamental changes not only in national policies and programs but in current international ‘trade’ and ‘trade-related’ rules/requirements which are restricting and even prohibiting alternative economic and social policy options within developing countries.

One counter-demand by developing country governments, supported by many NGOs, is for modifications or greater flexibility in WTO agreements, including through the fully recognised and reinforced status and extension of the current rather weak ‘special and differential terms’ (S&Ds) within the WTO for developing countries. This could be a useful interim tactical position in order to create a certain period and policy space for such countries to pursue distinctive programs to deal with their own specific needs. At present S&D provisions are interpreted in WTO agreements, and by the major powers, as providing only transitional and temporary time ‘concessions’ for developing countries to fulfill the standard WTO ‘obligations’. But the strategic utility in promoting S&D is that, if fully (re)legitimised as a principle, and applying to all countries, it could begin to erode the current one-size-fits-all system of international trade and trade-related rules.

8. However – whether as in-principle exceptions or as partial modifications within existing WTO agreements for weaker economies – such piecemeal changes cannot substitute for the formulation and implementation of fundamentally different models and policies appropriate to all individual countries, and regional groupings, as they choose. Such differentiated policies and programs are essential in order to begin to counter and correct the current profound imbalances that have been created by ‘history’ and aggravated in the recent neo-liberal decades. Trade and related policy choices have to be (re)designed to promote justice and equity between countries and peoples. However, in a deeply interdependent world – more fundamentally ecologically interdependent than the globalist economic theories acknowledge – such different national/regional policies and programs also have to be located within internationally negotiated and agreed frameworks that not only promote economic justice but also ecological justice for all peoples, all species and the entire planetary eco-system.

9. Such political and economic changes needed within and between all countries, such different models and policies will only be possible under extensive changes in the current global ‘multilateral trade’ system. This applies also to the substance of bilateral and inter-regional FTA (free trade) agreements located within or reinforcing the biased terms within the ‘multilateral rules-based’ trade regime. In order to challenge such rules and the currently dominant trade-and-growth paradigm, radical changes will be necessary in the structures and functioning of international institutions, such as the IMF and World Bank and, in the ‘trade’ sphere, focused above all on the WTO:

Reforms within the WTO to make it more transparent, accessible, inclusive and democratic in its decision-making are insistent demands from developing country governments and non-governmental critics, in view of the lack of transparency and the manipulations and abuses with WTO processes by the most powerful countries.

Such reforms are justified, in principle, and are relevant and necessary in order to deal with the substance of the WTO regime. In this regard, the demands have long been for reviews and revisions of the heavily biased rules and imbalanced agreements within the WTO which were created through highly unequal power relations and negotiations during the Uruguay Round, and with minimal participation of most developing countries in that formative stage.

More far-reaching demands are for the removal from the WTO of inappropriate (and
manipulated) ‘trade related’ agreements, above all Trade-Related Intellectual Property Rights (TRIPS). This has a very tenuous relationship to ‘trade’ and is used highly tendentiously by transnational corporations, especially giant pharmaceutical companies, to impose their global ownership and control over scientific discoveries, technology and even life forms.

Some governments and many NGOs also proactively demand the explicit exclusion from the remit of the WTO of those activities and policy requirements relating to national and community food security and food safety, and national food sovereignty. For many, this includes the demand that agricultural production related to food rights, livelihoods and rural development be removed altogether from the trade disciplines of the WTO.

There are other spheres and levels of economic activity where international trade is of minimal or no relevance and where international ‘trade disciplines’ should not apply. This includes the fishing and forest livelihoods of billions of the world’s people, together with the protection of global water resources and the atmosphere, fish resources, wildlife and wildernesses, forestry and other global natural resources; the global ‘commons’.

In order to ensure and protect such planetary resources, and the international agreements
designed to regulate and protect them, other proposals are for the reduction or removal of the punitive powers of the highly biased WTO Dispute Settlement system, which gives the WTO rules pre-eminence over all other international agreements in all these crucial spheres.

Such a reduction of the global rule of the WTO is taken further by more far-sighted critics and campaigners who argue for a more radical reshaping, redefinition and restriction of the role of the WTO and its (re)location within the broader UN system. This, in turn, poses the urgent need for the institutional reform, greater and guaranteed resources, and full democratisation of the entire UN system, itself.

The most fundamental challenge is to the very validity of the continued existence of the WTO in an alternative system of international institutions and agencies, global conventions and universal human rights, social and environmental principles that should, together, form the overarching framework for all human relations and activities.

Most significantly of all, however, none of the above strategic objectives will be fulfilled, nor even interim tactical advances achieved, without fundamental changes in international relations and in the global balance of power: between governments as such, between governments and corporations, and between governments and their populations. The current world order is based on the ruthless exercise of economic, political, ideological and even military power by the most powerful governments, acting in the economic and strategic interest of their own national economies and the corporate interests driving them. The ‘free trade’ and ‘free market’ system is fundamentally power-based, as is blatantly evident in its functioning and outcomes. This power-based system will only be changed through wider and fuller public information, and active and united mobilisation of all democratic social, labour and political forces: the fundamental necessity towards making a just and sustainable world a reality.


Dot Keet
Research Associate, Alternative Information & Development Center
Dot Keet is a South African academic and activist involved in many national, African and international networks resisting corporate ‘free trade’ agreements.  She is an active member of the national South African Trade Strategy Group (TSG) and the Southern African Peoples Solidarity Network (SAPSN), the key coordinator of the Southern African Social Forum (SASF); as well as the continent-wide Africa Trade Network (ATN); and the international Our World is Not for Sale (OWINFS) network.”

 

(Quelle: Transnational Institute.)

Biopiraterie: Wenn die Natur zur Ware wird

Mittwoch, Juni 23rd, 2010

“Biopiraterie

Die Privatisierung der Natur durch geistige Eigentumsrechte

Lisa Minkmar in Forum Recht

Patente auf Pflanzen oder Tiere, einzelne ihrer Bestandteile oder Gene? Alles möglich: Das Europäische Patentamt hat bisher ca. 7.500 Patente auf lebendige Materie vergeben. [1] Überwiegend stammen die patentierten pflanzengenetischen Ressourcen aus den sog. Entwicklungsländern, während die Patentanmelder_innen fast ausschließlich transnationale Konzerne der Industriestaaten sind.

Der Konflikt wird an folgenden Beispielen deutlich: Der internationale Saatgutkonzern DuPont konnte auf eine bestimmte, von ihm durch Kreuzungen gezüchtete Sorte Mais, die einen besonders hohen Ölgehalt aufweist, ein Patent anmelden, obwohl in Mexiko Maissorten mit einem solchen Ölgehalt schon lange genutzt werden. Infolgedessen musste die mexikanische Bevölkerung, die diesen Ölmais als Grundnahrungsmittel anbaut, Lizenzgebühren an DuPont zahlen. Noch deutlicher wird die Ungerechtigkeit, wenn Konzerne das traditionelle Wissen lokaler Gemeinschaften durch Wissenschaftler_innen erforschen lassen, um es für die Verwertung in Form von Medikamenten oder Agrarprodukten nutzbar zu machen (sog. Bioprospektion), für die sie dann als „eigene Erfindung" ein Patent beantragen. So geschehen im prominenten Fall des indischen Neem-Baums, dessen Öl verschiedene Heil- und Wirkstoffe hat, was in Indien traditionell bekannt war.[2] Die betroffene Bevölkerung wird an den Gewinnen nicht nur nicht beteiligt, sondern muss für die weitere Nutzung ihrer eigenen Ressourcen aufgrund des Patents in vielen Fällen auch noch bezahlen.

Ein neuer Kolonialismus

Die beschriebenen Fälle werden unter dem Begriff der Biopiraterie kritisiert. Der Begriff lehnt sich an die Bezeichnung „Produktpiraterie" an und wird neben dem erwähnten Schlagwort der „Bioprospektion" flankiert durch den Vorwurf des „Biokolonialismus´".[3] Definieren lässt sich Biopiraterie als Interessenverletzung indigener oder lokaler Gemeinschaften durch die Patentvergabe an Privatsubjekte der Industriestaaten für Erfindungen auf der Grundlage (pflanzen)genetischer Ressourcen und damit verbundenen traditionellen Wissens.[4]

Abzulehnen ist diese Art der Patenvergabe nicht nur aufgrund der extremen wirtschaftlichen Benachteilung indigener Gemeinschaften, sondern auch hinsichtlich ihres Beitrags zur weltweit voranschreitenden Privatisierung von Gemeineigentum. Durch die Vergabe von Patenten auf pflanzengenetische Ressourcen wird die Natur privatisiert und zu einer Ware.[5] Traditionelles Wissen wird seiner Bedeutung als Gemeingut beraubt und monopolisiert. Daraus ergibt sich ein Interessenkonflikt zwischen der Bevölkerung der so genannten Entwicklungs- und Schwellenländer, in denen der größte Teil der biologischen Vielfalt zu finden ist und den kommerziellen Interessen der in den Industriestaaten ansässigen Großunternehmen. Dass Verliererin dieses klassischen Nord-Süd-Konflikts die indigene Bevölkerung ist, liegt auf der Hand. Denn zum einen ist vielen betroffenen Gemeinschaften die Vorstellung, Wissen und Ressourcen zu kommerzialisieren, oft fremd, zum anderen hindern sie die hohen Kosten einer Patentanmeldung daran, selbst als Patentnehmer_innen aufzutreten.[6]

Ein weiterer Angriffspunkt in diesem Zusammenhang ist, dass mit der Vergabe von Patenten auf genetische Ressourcen Leben privatisiert wird.[7] Dieser vor allem auch ethische Teil der Diskussion soll hier jedoch weitgehend unberücksichtigt bleiben, da er vorrangig im Bereich der Gentechnik (Patentierung von menschlichen und tierischen Genen oder Gensequenzen) zum Tragen kommt und sich das Problem der Biopiraterie überwiegend im Rahmen pflanzlicher Ressourcen stellt.[8]

Patentrecht

Ermöglicht wird Biopiraterie durch die Erteilung von Patenten auf so genannte ressourcenbasierte Erfindungen. Ein Patent ist eine Form des geistigen Eigentums, also ein gewerbliches Schutzrecht, das dem Inhaber oder der Inhaberin das Recht verleiht, für einen gewissen Zeitraum Dritte von
der Nutzung der patentierten Erfindung auszuschließen. Dem Patentrecht liegt der – aus dem europäischen Kulturkreis stammende – Gedanke zugrunde, den/die
Erfinder_in für seine/ihre innovative Leistung mit einem zeitlich begrenzten Eigentumsrecht zu belohnen und einen Anreiz für weitere erfinderische
Tätigkeiten zu setzen, wenn er/sie dafür im Gegenzug bereit ist, die Erfindung zu veröffentlichen, um damit die Allgemeinheit zu bereichern.[9] In den meisten Industrieländern wird ein Patent für 20 Jahre erteilt.[10]

Maßgebende Vorschriften finden sich auf internationaler, europäischer und nationaler Ebene. Den internationalen Rahmen des Patentrechts gibt das Übereinkommen über handelsbezogene Aspekte der Rechte am geistigen Eigentum (Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights – TRIPS) der Welthandelsorganisation (WTO) vor. In seinem Abschnitt 5 (Art. 27 ff.) werden Mindestanforderungen für die Ausgestaltung des nationalen Patentrechts der derzeit 153 WTO-Mitgliedstaaten normiert. Danach müssen Patente auf allen Gebieten der Technik erhältlich sein, sofern sie einen erfinderischen Schritt beinhalten, neu und kommerziell verwendbar sind. Es besteht auch die Möglichkeit, in engen Grenzen Ausnahmen zuzulassen.

Wichtigste Rechtsquelle für Europa ist das europäische Patentübereinkommen (EPÜ [11]). Das EPÜ ist ein lokal begrenzter völkerrechtlicher Vertrag, dem zwar
alle Mitgliedstaaten der Europäischen Union (EU) angehören, der aber ein von der EU unabhängiges Regelungswerk darstellt. Das EPÜ ist einschlägig für Patente, die auf dem europäischen Markt gelten sollen. Es können Patente für bis zu 38 europäische Staaten erteilt werden.

Die Mitgliedstaaten des EPÜ haben ihr nationales Patentrecht an die Regelungen des Übereinkommens angeglichen. In den §§ 1 bis 5 des deutschen Patentgesetzes (PatG) sind in Übereinstimmung mit den Art. 52 bis 57 EPÜ die Voraussetzungen der Patenterteilung geregelt.

Ist die Natur patentfähig?

Patentierbar sind nach dem EPÜ Erfindungen, die neu sind, auf einer erfinderischen Tätigkeit beruhen und die gewerblich verwendbar sind. Im Zusammenhang mit genetischen Ressourcen stellt sich bereits die Frage, ob es sich dabei überhaupt um Erfindungen oder vielmehr um Entdeckungen handelt, welche nach dem europäischen Patentrecht nicht patentierbar sind.[12] Ein weiteres Problem stellt sich bei der Beurteilung der Neuheit einer Erfindung. Als neu gilt eine Erfindung, wenn sie nicht zum Stand der Technik gehört (Art. 52 Abs. 1, 54 EPÜ). Den Stand der Technik bildet alles, was vor dem Tag der Patentanmeldung der Öffentlichkeit durch schriftliche oder mündliche Beschreibung, durch Benutzung oder in sonstiger Weise zugänglich gemacht worden ist (Art. 54 Abs. 2 EPÜ). Dies ist in vielen Fällen des traditionellen Wissens über Pflanzen und ihre Wirkungen nicht der Fall. Denn es wird überwiegend mündlich oder durch konkrete Anwendung innerhalb der lokalen Gemeinschaft überliefert. Oft wissen nur wenige besondere Persönlichkeiten eines Stammes oder Volkes um die Heilwirkung einer bestimmten Pflanze. Dieses Wissen kann daher nicht als „öffentlich" bezeichnet werden. Bei der Überprüfung einer Patentanmeldung im Rahmen des relevanten Stands der Technik kann es mangels Öffentlichkeit nicht berücksichtigt werden. Denn die Patentämter haben keine Möglichkeit der Kenntnisnahme, die im Verhältnis zu der gebotenen zügigen und kostengünstigen Bearbeitung einer Anmeldung steht.[13]

Art. 53 EPÜ lässt Ausnahmen von der Patentierbarkeit zu. Für den vorliegenden Zusammenhang ist insbesondere Art. 53 lit. b) interessant, wonach für Pflanzensorten oder Tierrassen sowie im Wesentlichen biologische Verfahren zur Züchtung von Pflanzen oder Tieren keine Patente erteilt werden dürfen. Die Ausnahme gilt nicht für mikrobiologische Verfahren und die mithilfe dieser Verfahren gewonnenen Erzeugnisse. Was eine Pflanzensorte i.S.d. EPÜ ist, definiert die Ausführungsordnung zum EPÜ.[14]

Unter Berücksichtigung der Ausführungsverordnung und der Erfordernisse der Erfindung und der Neuheit kann also festgestellt werden, dass die Vorschriften des EPÜ die Erteilung von Patenten für Erfindungen, die bereits in der Natur vorkommen und vom Menschen nicht weiter verarbeitet oder verändert wurden, nicht erlauben. Dadurch, dass das Patentamt von der Tatsache, dass es traditionelles Wissen um die Wirkungen bestimmter Pflanzen und Pflanzenteile bereits gibt, keine Kenntnis haben, besteht gleichwohl die Möglichkeit, dass ein Patent trotz mangelnder Erteilungsvoraussetzungen gewährt wird.[15] Zudem können Patentverbote durch die Patentierung einzelner Verfahrensschritte umgangen werden.[16] Beides kommt in den als Biopiraterie kritisierten Fällen vor.

Erfolgreicher Widerstand

Aus diesem Grund hat der Widerstand, der zunächst in den betroffenen Ländern des Südens und dann auch in Europa aktiv geworden ist, inzwischen viele Erfolge zu verzeichnen. Ein juristisches Vorgehen gegen die zu Unrecht erteilten Patente führte in mehreren Fällen zu deren Rücknahme. Das genannte Ölmais-Patent wurde beispielsweise aufgrund eines Einspruchs der mexikanischen Regierung und deutscher Nichtregierungsorganisationen vom Europäischen Patentamt für ungültig erklärt.[17] Auch hinsichtlich einiger Neem-Patente war der Widerstand erfolgreich.[18]

Die Möglichkeit, Rechtsmittel gegen erteilte Patente einzulegen, ist im EPÜ vorgesehen. Nach Art. 99 Abs.1 EPÜ kann innerhalb von neun Monaten nach Bekanntgabe der Erteilung eines Patents Einspruch gegen das erteilte Patent eingelegt werden, wobei der Einspruch erst als eingelegt gilt, wenn die Einspruchsgebühr von 670 € entrichtet wurde. Der Einspruch kann gemäß Art. 100 lit. a) EPÜ darauf gestützt werden, dass die Erteilungsvoraussetzungen der Art. 52 bis 57 EPÜ nicht vorliegen. In einem öffentlichen Verfahren wird dann unter Beteiligung des Patentinhabers oder der Patentinhaberin und des oder der Einsprechenden über den Einspruch entschieden. Meist nehmen die Verfahren mehrere Jahre in Anspruch, bis ein Patent endgültig für ungültig erklärt wird.

Auch schon in der Zeit zwischen Anmeldung und Erteilung eines Patentes besteht die Möglichkeit, kostenlos eine begründete Einwendung gegen das angemeldete Patent beim Europäischen Patentamt einzureichen. Rechtlich entfaltet eine solche Einwendung aber nur dann Wirkung, wenn klare Beweise für einen Verstoß gegen die Erteilungsvoraussetzungen vorgelegt werden.[19] Anknüpfend an diese Möglichkeiten überprüfen Organisationen, wie z.B. Greenpeace oder die Initiative Kein Patent auf Leben laufend die Anmeldungen beim Europäischen Patentamt, um gegen Biopiraterie-verdächtige Patente vorzugehen.

Gleichzeitig mit dem juristischen Vorgehen gegen einzelne Patente kämpfen indigene Völker, Bauernbewegungen und andere kritische Gruppen weiter für eine grundsätzliche Lösung des Konflikts. Die Forderungen vor allem der betroffenen Gemeinschaften setzen im Wesentlichen an zwei unterschiedlichen Punkten an: Einerseits wird ein Verbot von Patenten auf lebende Materie im internationalen Rechtsgefüge verlangt, andererseits wird eine Beteiligung an den aufgrund der Ressourcen und des Wissens indigener Gemeinschaften erwirtschafteten Gewinnen gefordert.

Access and Benefit-Sharing nach der CBD

Bestrebungen, der zweiten Forderung nachzukommen, gibt es auf völkerrechtlicher Ebene bereits seit längerem, während ein Verbot von Patenten auf Leben nicht ernsthaft in Betracht gezogen wird. Insbesondere die Ende 1993 in Kraft getretene Konvention über die biologische Vielfalt (Convention on Biological Diversity – CBD) versucht, das Ungleichgewicht zwischen den Ländern mit dem größten Teil der biologischen Vielfalt und den Industriestaaten, die den größten Profit aus deren Kommerzialisierung ziehen, durch ein System des Access and Benefit-Sharing (ABS) auszugleichen. Die CBD sieht vor, den Zugang zu genetischen Ressourcen eines Landes an die Zustimmung der Ressourceninhaber_innen sowie an einvernehmlich festgelegte Bedingungen hinsichtlich des Vorteilsausgleichs zu knüpfen (Art. 15 CBD). Zur Konkretisierung wurden im Jahr 2002 die Bonn-Guidelines verabschiedet, die als Leitfaden dazu dienen, Verpflichtungen der CBD in nationales Recht und Verträge umzusetzen. Als freiwillige Leitlinien stellen sie jedoch kein verbindliches Instrument zur Verhinderung der Biopiraterie dar.[20] Infolgedessen wurde auf der 9. Vertragsstaatenkonferenz der CBD im Mai 2008 in Bonn das sog. Bonner Mandat verabschiedet, das einen konkreten Fahrplan für die Ausarbeitung eines international verbindlichen ABS-Regimes bis zur nächsten Konferenz im Oktober 2010 vorgibt. Am 15. November 2009 einigten sich die derzeit 191 Vertragsstaaten im Rahmen der nächsten Verhandlungsrunde bereits auf einen kompletten Verhandlungstext, der bis 2010 in der angestrebten verbindlichen Regelung münden soll.[21]

Sollte eine solche international verbindliche Regelung tatsächlich in Kraft treten, ist dies sicher begrüßenswert. Ihre Wirkung darf aber nicht überschätzt werden. Es ist immer noch eine Umsetzung in nationales Recht erforderlich und es besteht ein Konflikt mit den oben genannten Vorgaben des TRIPS, die vorschreiben, Patente auf allen Gebieten der Technik zu ermöglichen.[22]

Aus diesem Grund wird die Forderung gestellt, auch aus dem Blickwinkel des Patentrechts eine angemessene Beteiligung an dem Nutzen zu gewährleisten, der aus der wirtschaftlichen Verwertung traditionellen Wissens gezogen wird.[23] Erwogen wird dafür u.a. eine unmittelbare Verklammerung der ABS-Regeln der CBD mit der Wirksamkeit von Patenten. Gegenwärtig scheint eine Anwendung der in Art. 15 ff. CBD vorgesehenen Instrumente auf das Patentrecht ausgeschlossen. Denn eine Einbeziehung von Vorschriften, die einen Vorteilsausgleich vorsehen, würde gegen die Grundkonzeption des TRIPS verstoßen, nach der den Patentinhaber_innen gerade in allen Bereichen der Technologie das Recht eingeräumt werden soll, andere von der Nutzung auszuschließen.[24] Auch wenn man es umgekehrt betrachtet und das TRIPS für CBD-widrig hält [25], zumal die CBD das ältere Rechtsregime ist, das mehr Mitglieder zählt als die WTO, ist im Ergebnis eine grundlegende Änderung des Patentrechts vonnöten.

Datenbanken und „freiwillige" Verträge

Zur Vermeidung von Biopiraterie wird alternativ vorgeschlagen, eine digitale Datenbank einzusetzen, die das traditionelle Wissen enthält und den Patentämtern bei der Prüfung der Patenterteilungsvoraussetzungen zugänglich ist.[26] Eine teilweise Umsetzung dieser Idee findet sich in dem „Portal of
Online Databases and Registries of Traditional Knowledge and Genetic Resources" auf der Internetseite der World Intellectual Property Organisation (WIPO).[27] Eine solche Veröffentlichung würde die oben erwähnte Kenntnisnahme der Patentämter erleichtern, wobei es illusorisch erscheint, das gesamte
traditionelle Wissen der Erde zugänglich machen zu können. Dies begegnet auch einigen Einwänden. Durch den gesteigerten Bekanntheitsgrad und mögliche
Gewinnaussichten wird eine Kommerzialisierung des traditionellen Wissens und der Heilpflanzen gefördert. Zudem ist es oft mit den Interessen der indigenen Völker nicht vereinbar, dass sie nach der Veröffentlichung ihres Wissens keinerlei Kontrolle mehr darüber haben.[28]

Ein weiterer Lösungsansatz, der auch schon seit langem praktiziert wird, ist der Abschluss von Zugangs- und Teilhabeverträgen auf freiwilliger Basis. Als ermutigendes Beispiel wird oft der INBio-Merck-Vertrag genannt, der bereits im Jahr 1991 zwischen dem Instituto Nacional de Biodiversidad (INBio) Costa Ricas und dem US-Pharmakonzern Merck & Co. Inc. geschlossen und jeweils nach zwei Jahren erneuert wurde. Für die Bereitstellung von pflanzlichem und tierischem genetischen Material zur Auswertung für pharmakologische Zwecke zahlte Merck 1,1 Mio. US-Dollar und richtete das Labor ein. Der Konzern erhielt das Recht zur Patentanmeldung, während INBio durch eine geheim gehaltene Klausel am Gewinn beteiligt wurde. Dieser Vertrag entspricht jedoch nicht den
Anforderungen der CBD, die neben der in Art. 15 vorausgesetzten Zustimmung des Staates in Art. 8 j) auch die Beteilung der indigenen Bevölkerung und in Art. 16 einen Technologietransfer vorsieht. Diese Voraussetzungen waren hier nicht erfüllt.[29]

Notwendigkeit einer Systemanpassung

Auch an dieser Missachtung der Regeln der CBD wird deutlich, wie wenig Durchschlagkraft die Konvention im Gegensatz zum System des Patentrechts hat. Es bleibt zu hoffen, dass sich daran durch das angestrebte verbindliche ABS-Regime, das gegenwärtig ausgearbeitet wird, etwas ändert. Jedenfalls ist das Patentrecht selbst den Herausforderungen, die durch das Problem der Biopiraterie deutlich werden, in seiner traditionellen Form nicht mehr gewachsen.[30]Dabei ist im Ergebnis irrelevant, ob dies auf Regelungslücken oder eine fehlerhafte Anwendung des vorhandenen Rechts zurückzuführen ist. Die Forderung nach einer Neukonzeption des Patenrechts ist für beide Fälle nachvollziehbar und richtig. Denn auch Rechtsanwendungsfehlern muss durch deutlichere, leichter anzuwendende Gesetze vorgebeugt werden. Insbesondere mit der Forderung nach einem Verbot von Patenten auf lebende Materie muss eine ernsthafte Auseinandersetzung stattfinden. Auch darf die nationale Gesetzgebung der von Biopiraterie betroffenen Staaten nicht durch das internationale
Patentrechtsregime von einem Schutz ihrer genetischen Ressourcen abgehalten werden. Es bleibt jedoch schwierig, den Interessenkonflikt zwischen der kapitalistischen Weltwirtschaft und den Bedürfnissen indigener Gemeinschaften über ein kapitalistisches System wie das des Patentrechts im Sinne des Gemeinwohls lösen zu wollen. Infolgedessen sind auch die Ansätze einer Lösung außerhalb des Patentrechts bspw. durch Zugangs- und Teilhabeverträge wichtig,
auch wenn dabei die Möglichkeit einer effektiven Umsetzung fehlt und das Problem der unterschiedlichen Kräfteverhältnisse bleibt. Solange aufgrund der wirtschaftlichen und politischen Unterlegenheit der betroffenen Gemeinschaften Zweifel an der Freiwilligkeit von Vereinbarungen bestehen, ist noch keine Lösung gefunden. Schließlich darf eine indigene Gemeinschaft nicht dazu gezwungen werden, ihre Ressourcen zu vermarkten.

Lisa Minkmar ist Referendarin in Hamburg.

 

Weiterführende Literatur:

BUKO Kampagne gegen Biopiraterie (Hrsg.), Grüne Beute. Biopiraterie und Widerstand, Frankfurt/Main 2005 (www.biopiraterie.de).

Internetseite der Initiative Kein Patent auf
Leben: www.keinpatent.de.

Christine Godt, Eigentum an Information. Patentschutz und allgemeine
Eigentumstheorie am Beispiel genetischer Information, Tübingen 2007.



[1] Vgl. Patent-Statistik unter http://www.keinpatent.de/index.php?id=23
(29.11.2009).

[2] Vgl. dazu http://www.biopiraterie.de/index.php?id=272 (29.11.2009) und Christina Federle, Biopiraterie und Patentrecht, 2005, 65 ff.

[3] Vgl. Horst-Peter Götting, Biodiversität und Patentrecht, GRUR Int 2004, 731 (732).

[4] Vgl. Christina Federle, Biopiraterie und Patentrecht, 25.

[5] Vgl. BUKO Kampagne gegen Biopiraterie (Hrsg.), Grüne Beute, 10.

[6] Eva Müller, Der „gerechte Vorteilsausgleich" nach der Biodiversitätskonvention, Forum Recht (FoR) 02/2008, 45 (46).

[7] Vgl. dazu http://www.keinpatent.de (29.11.2009).

[8] Vgl. dazu BGH-Vorlage zum EuGH im Fall des Stammzellen-Patents in der Rubrik Recht Kurz in diesem Heft; zu Biopiraterie und Tieren bzw. Menschen, BUKO Kampagne gegen Biopiraterie, Grüne Beute, 145 f.

[9] Zu den Patentrechtstheorien: Rudolf Krasser, Patentrecht, 6. Aufl. 2009, 34 f.

[10] Z. B. in Deutschland (§ 16 Abs. 1 PatG).

[11] Aus dem Jahr 1973 in der revidierten Fassung vom 29. November 2000, abrufbar unter: http://www.epo.org/patents/law/legal-texts/epc_de.html (29.11.2009).

[12] Vgl. zu dieser schwierig gewordenen Unterscheidung: Christine Godt, Eigentum an Information, 25 ff.

[13] Vgl. Christina Federle, Biopiraterie und Patentrecht, 63.

[14] Regel 26 Abs. 4 AOEPÜ, abrufbar unter: http://www.epo.org/patents/law/legal-texts/html/epc/2000/d/r26.html (29.11.2009).

[15] Vgl. Christina Federle, Biopiraterie und Patentrecht, 62.

[16] Fritz Dolder, Stellungnahme zur Anhörung im Rechtsausschuss des Bundestages zur Verbesserung der europäischen Biopatentrichtlinie im Mai 2009, abrufbar unter: http://www.bundestag.de (Stichwort: Dolder Stellungnahme, 29.11.2009).

[17] die tageszeitung (taz) vom 13.02.2003.

[18] http://www.keinpatent.de/index.php?id=59 (29.11.2009).

[19] BUKO Kampagne gegen Biopiraterie, Grüne Beute, 127.

[20] Vgl. Eva Müller, FoR 02/2008, 46.

[21] Bundesumweltministerium: http://www.bmu.de/pressemitteilungen/aktuelle_pressemitteilungen/pm/45217.php (29.11.2009).

[22] Dazu Tade Matthias Spranger, Indigene Völker, „Biopiraterie" und internationales Patentrecht, GRUR 2001, 89 ff (90).

[23] Horst-Peter Götting, GRUR Int 2004, 734 mit entspr. Nachw.

[24] Vgl. Tade Matthias Spranger, GRUR 2001, 90.

[25] Vgl. dazu die Darstellung des Streitstandes bei Christine Godt, Eigentum an Information, 323.

[26] Christina Federle, Biopiraterie und Patentrecht, 182.

[27] http://www.wipo.int/tk/en/databases/tkportal/ (29.11.2009).

[28] Zu den Vor- und Nachteilen von Datenbanken: BUKO Kampagne gegen Biopiraterie, Grüne Beute, 140 ff.

[29] Vgl. auch Horst-Peter Götting, GRUR Int 2004, 736, Fn. 69; Gudrun Henne, Genetische Vielfalt als Ressource, Baden-Baden 1998, 254.

[30] Vgl. Christine Godt, Eigentum an Information, die eine Neukonzeption des Patentrechts vorschlägt.

 

(Quelle: Linksnet.de.)